Судья Иванова Л.Н. дело № 7р-272

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе:

ФИО1, 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 20 мая 2019 г. УИН 

<

...> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от 30 мая 2019 г., вынесенным по жалобе ФИО1, данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное решение, указывая, что грузовой автомобиль обслуживал строительную площадку (предприятие), расположенную в зоне действия знака 3.4, на него действие данного знака не распространяется.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, просил его отменить, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушил, так как осуществил доставку строительного раствора на территорию строительной площадки объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительства многоквартирного жилого дома поз. 29, расположенного в микрорайоне «9В» г. Йошкар-Ола». В этом случае знак 3.4 на него не распространялся.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения инспектора ДПС ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что водитель сообщил, что он двигался по ул. Некрасова п. Медведево, разрешения на проезд по ул. Некрасова у него не было, с нарушением водитель согласился, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из обжалованного постановления, 20 мая 2019 г. в 12 час. 35 мин. на ул. Некрасова у д. 25 п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомашиной ЗИЛ ММЗ 4505, грз. 

<

...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ проигнорировал требования дорожного знака 3.4 «Движение транспортных средств запрещено», то есть двигался в зоне действия данного дорожного знака.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, указав, что строительная площадка находится на территории г. Йошкар-Олы, к ней имеется другой заезд, не подпадающий под зону действия знака 3.4 «Движение транспортных средств запрещено».

Данный вывод подтверждается документом «Организация дорожного движения автомобильных дорог, проходящих по улицам п. Медведево муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл», объяснениями инспектора ДПС ФИО2, данными при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Представленные в суд второй инстанции документы: письмо ООО 

<

...> от 5 августа 2019 г. о том, что 20 мая 2019 г. ФИО1, управляя транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4505, грз. 

<

...>, осуществил доставку строительного раствора на территорию строительной площадки объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительства многоквартирного жилого дома поз. 29, расположенного в микрорайоне «9В» г. Йошкар-Ола»; накладная от 20 мая 2019 г. № 4874, согласно которой водителем указан ФИО1, объектом - ФИО2 

<

...>, госномер 

<

...>, разрешение на строительство от 28 июня 2018 г., выданное ООО 

<

...>, вышеуказанный вывод судьи суда первой инстанции и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не опровергают, поскольку и при любой оценке этих документов водитель ФИО1 должен был осуществлять движения с соблюдением требований ПДД РФ и дорожных знаков. 

Вопреки доводам жалобы, судьей суда первой инстанции сделан правильный итоговый вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностными лицами административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. 

Вид и мера административного наказания назначены ФИО1 должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. 

По вышеприведенным мотивам следует признать, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 20 мая 2019 г. УИН 

<

...>, решения врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 30 мая 2019 г. не имелось. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов