Дело № 33-12056/2025 (2-333/2025)

УИД 52RS0001-02-2024-005441-58

Судья: Иванова И.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Р.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2025 года по гражданскому делу по иску П.С.П. к К.Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.С.П. обратился в суд с иском к К.Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что П.С.П. является собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер]

31.05.2024 в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 80, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя К.Р.Е., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя П.С.П., принадлежащему ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Audi 80, государственный регистрационный номер [номер] К.Р.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер] П.С.П. застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серия ХХХ [номер].

Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi 80, государственный регистрационный номер [номер] не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер] истец обратился к эксперту ИП Ш.Д.С.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Ш.Д.С. № 228-24 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа по среднерыночным ценам составляет 561 339 руб.

Стоимость экспертизы – 13 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445 700 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 6-8, 60).

К.Р.Е., П.С.П. представлены возражения на исковое заявление, письменные пояснения (л.д. 21-26, 36).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2025 года, с учетом определения суда от 15.09.2025 об исправлении описки, исковые требования П.С.П. к К.Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, – удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взысканы с К.Р.Е. в пользу П.С.П.: ущерб, причиненный автомобилю, в размере 445 700 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 813 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскана с К.Р.Е. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 829,50 руб. (л.д. 64-70, 108).

В апелляционной жалобе К.Р.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением материальных и процессуальных норм.В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней указано, что ответчик надлежащим образом не извещена о дате судебного заседания 17.03.2025. Не согласна с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № 10931 от 24.01.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.Р.Е. – Б.И.В., доводы жалобы и дополнений поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С.П. является собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер] (л.д. 12).

31.05.2024 в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 80, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя К.Р.Е., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя П.С.П., принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер] причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Audi 80, государственный регистрационный номер [номер] К.Р.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024 (л.д. 13 оборот).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер] П.С.П. застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серия ХХХ [номер] (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi 80, государственный регистрационный номер [номер] не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер] истец обратился к эксперту ИП Ш.Д.С.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Ш.Д.С. № 228-24 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа по среднерыночным ценам составляет 561 339 руб. (л.д. 15).

Стоимость оценки – 13 000 руб. (л.д. 14).

При рассмотрении дела определением суда от 14.10.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 10931 от 24.01.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер [номер], полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования, без учета износа, составляет 445 700 руб., расчет величины годных остатков не производился, т.к. полная гибель автомобиля не наступила (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 937, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, принимая заключение эксперта ООО «Альтернатива» № 10931 от 24.01.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывая, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 445 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как ранее установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 31.05.2024 по адресу: 

<

...>, признана водитель К.Р.Е., управляющая автомобилем Audi 80, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 31.0-5.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024, и не оспаривалось в суде (л.д. 13).

Гражданская ответственность К.Р.Е. не была застрахована.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части того, что лицо, не застраховавшее свою ответственность, в том числе, в порядке установленным Законом об ОСАГО отвечает за причиненный вред потерпевшему, согласился, указав при этом, что, суд правильно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, что отвечает принципу полного возмещения ущерба, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способе исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива» № 10931 от 24.01.2025, установил, что размер ущерба подлежащего возмещению составляет 445 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Альтернатива» № 10931 от 24.01.2025 выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ

ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 17.03.2025 опровергается материалами дела, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д. 51а).

Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором [номер] подтверждает направление судебной повестки на 11.03.2025.

11.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 63).

Таким образом данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Сторонами по делу ходатайств в ходе рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции не было заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы и дополнения судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со, дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.