Дело № 2-311/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 02 июня 2017 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А., 

при секретаре Дель А.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба. Требования мотивировала тем, что в июне 2016 года по вине ответчика произошло залитие занимаемой ею квартиры № ***. Для производства ремонтных работ, согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, необходимо произвести затраты на сумму 61 584 рубля. Просила данную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей. 

В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик иск не признала, так как размер ущерба сильно завышен, она не была допущена истцом в квартиру для определения стоимости ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г.***

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры ***

06 июня 2016 года произошло залитие комнаты и кухни квартиры истца из квартиры, где проживает ответчик.

Согласно акту комиссии МУП «Мирнинская ЖКК» от 06 июня 2016 года в результате залива повреждены обои на кухне – 1,5 м кв. и обои в комнате – 4 м кв. Залив произошел в результате того, что лопнула гибкая подводка на кухне в квартире № 20 (л.д.9).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 25 224 рубля, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет 36 360 рублей (л.д.17-34).

Выводы оценщиком сделаны по результатам визуального осмотра квартиры, спустя некоторое время, в результате чего установлен действительный и окончательный размер ущерба, причиненного заливом.

Отчет выполнен квалифицированным оценщиком, соответствует установленным требованиям, содержит мотивированное описание исследования, в обоснование приведены ссылки на нормативные и технические источники, к отчету приложены фотоснимки поврежденных участков жилого помещения и имущества, а также локальный сметный расчет, сомнений у суда не вызывает. 

Свидетель ФИО5 показала, что осматривала квартиру, где проживает истец, после затопления. Все имеющиеся повреждения мебели отразила в Отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. 

Свидетель ФИО6. показал, что техники ФИО7 и ФИО8 составили акт по факту залива квартиры, где проживает истец. Поскольку виновная сторона настаивала на повторном осмотре, было принято решение повторно осмотреть квартиру, но истец не пустила комиссию во второй раз к себе домой. Обычно в актах описывают только повреждения на обоях, только в случаях сильных заливов, когда явно повреждена мебель, об этом указывается в актах. 

Свидетель ФИО9 показал, что в составе комиссии осматривал квартиру истца после залива, при этом обнаружил, что натяжной потолок провис, на обоях были подтеки. В акте было указано только о том, что повреждены обои. Истец говорила, что повреждены полы, мебель, было решено повторно позже произвести осмотр, но во второй раз комиссию она к себе домой не пустила. 

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственником жилого помещения, в котором произошло протекание воды, является ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Гибкая подводка горячей воды на кухне не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а поэтому обязанность поддерживать надлежащее состояние сантехнического оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, равно как и доказательств меньшей стоимости восстановления отделки и мебели, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что ущерб причинен на меньшую сумму, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик, возражая против действий истца, не впустившей ее в квартиру для осмотра, не учитывает положения ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В связи с проведением оценки размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 5000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и соответствующей квитанцией ( л.д.10-11).

Данные расходы фактически понесены истцом, были вызваны необходимостью обращения с исковым заявлением, суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления в сумме 5000 руб., которые также являются обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика (л.д.14-15).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2198 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 61 584 рублей., расходы по составлению Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб., всего взыскать 73 782 (Семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 г.

Председательствующий Агеев Д.А.