Дело № 2-3016/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что ей ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Также собственникам по 1\3 доле в праве, каждый, являются дети истицы – ФИО8 и ФИО7. 

Далее истица указывает, что в период времени с 25.02.1995 года по 04.12.2006 года она, ФИО2, состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, которого в качестве своего мужа зарегистрировала в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2010 года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи.

Истица, ссылаясь на то, что ответчик не является членом семьи собственника, просит суд: прекратить право ФИО3 по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу. (л.д. 6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что с учётом п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основанием считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – ОВМ УМВД России по г.о.ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также собственникам по 1/3 доле в праве, каждый, являются дети истицы – ФИО8 и ФИО7. 

Судом установлено, что в период времени с 25.02.1995 года по 04.12.2006 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, которого истица в качестве членам семьи собственника зарегистрировала в спорную квартиру 26.12.2002 года. 

Из пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что в конце 2010 года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи.

Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи собственника, совместного хозяйства с собственников квартиры не ведёт, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несёт, в квартире не проживает.

Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. была приобретена истицей и её детьми по договору приватизации, при этом, ответчик не имел право на приватизацию данной квартиры. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, ФИО3 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования данным помещением между истцом и ответчиком не имеется, и, следовательно, исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право ФИО3 по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева