УИД №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при помощнике судьи Шерстневой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 19 января 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 обратился в Щучанский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 16.01.2014 по 17.07.2019 включительно, в размере 54 135,20 руб., которая состоит из: 8 686,17 руб. - основной долг, 1 526,63 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 9 224,71 руб. - проценты на просроченный основной долг, 34 697,69 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 824,06 руб., всего взыскать 55 959,26 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что 01.07.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту- «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 54 135,85 руб. в период с 16.01.2014 по 17.07.2019. 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 16.01.2014 по 17.07.2019 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № гк-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 15.09.2023 ответчиком было внесено 0,65 руб. В результате задолженность составляет 54 135,20 руб. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки ответчика в судебное заседание, полагал рассмотреть дело в порядке заочного производства,

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещала и не просила об отложении дела, письменных возражений на заявленный иск суду не представляла, а материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства из-за удаленности места своего нахождения или невозможности реализации своих прав на ведение дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 19.01.2024, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при разрешении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, с суммой кредита 15 830,00 руб. под 95,64% годовых, на срок 12 месяцев. Ежемесячный платеж в рублях 1864,78 руб.

Составными частями заключенного договора являются: Анкета Заявителя на получение кредита №, подписанная ФИО1, Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, последнее внесение денежных средств в счет погашения займа, процентов и комиссий произведено ответчиком 17.01.2014 года.

17.07.2019 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

25.12.2019 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 01.07.2013 в сумме 54135,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 912,04 руб., всего – 55047,89 руб.

Судебным приказом № от 17.01.2020 мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 за период с 01.07.2013 по 17.07.2019 в размере 54135,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины 912,04 руб., всего взыскано 55047,89 руб.

Определением от 26.03.2021 мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области указанный судебный приказ № от 17.01.2020 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Щучанский районный суд 03.11.2023.

Согласно справке о задолженности и кредитного досье, представленных истцом в материалы дела, задолженности ответчика по кредитному договору образовалась в период с 16.01.2014 по 17.07.2019 включительно, в размере 54 135,20 руб., которая состоит из: 8 686,17 руб. - основной долг, 1 526,63 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 9 224,71 руб. - проценты на просроченный основной долг, 34 697,69 руб. – штрафы.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 того же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчиков рассчитана истцом из условий договора займа. Обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения неустойки, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, заявленная к возмещению неустойка в размере 34697,69 руб. значительно превышает сумму основного долга и начисленных процентов по нему. 

Из кредитного досье заемщика ФИО1 видно, что последний платеж по кредиту был произведен ею 17.01.2014, о чем, кредитору было достоверно известно, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору кредитор обратился только 25.12.2019, т.е. по истечению длительного времени с момента нарушения заемщиком обязательства. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить заявленный к возмещению размер неустойки (штрафа) до 9000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1053,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН/КПП: 

<

***>/771301001, БИК: 044525974, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 года, образовавшуюся в период с 16.01.2014 по 17.07.2019 включительно, в размере 28 437,51 руб., которая состоит: 8 686,17 руб. – основной долг; 1 526,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 9 224,71 руб. – проценты на просроченный основной долг, 9 000, 00 руб. – штраф (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053,13 руб., всего – 29 490 (Двадцать девять тысяч четыреста девяносто) руб. 64 коп. В остальной части иска отказать.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу не присутствующему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов