Дело № 2-917/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 декабря 2017 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., с участием помощника прокурора г. Мирного РС (Я) Коротких В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика - Производственного управления «Алмаздортранс» Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному управлению «Алмаздортранс» Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в суд с иском к Производственному управлению «Алмаздортранс» Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (Далее – ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО)) в котором просит;

- признать приказ ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09 ноября 2017 года № А 05-1530-01-10/1055-П о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконным,

- признать приказ ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09 ноября 2017 года № А 05-1530-12-2-04/76 об увольнении ФИО1, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконным,

-обязать ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) восстановить ФИО1, в должности 

<

данные изъяты> Мирнинского участка Ленского автотранспортного предприятия № 2 группы 10 разряда,

-взыскать с ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1, заработную плату за дни вынужденного прогула с 09 ноября 2017 года,

-взыскать с ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1, указывает, что он работал в должности 

<

данные изъяты> 2 группы 10 разряда в Мирнинском участке ЛАТП-1 ПУ «Алмаздортранс». Приказом от 09 ноября 2017 года № А 05-1530-12-2-04/76 был уволен за неоднократные неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С 24 августа 2017 года по 13 октября 2017 года истец находился в отпуске. После отпуска от коллег узнал что списанные и хранившиеся на момент его отпуска два автомобиля МАН обнаружены службой безопасности у частных лиц. Провели служебное расследование и 03 ноября 2017 года ознакомили истца с результатом этого служебного расследования, как будто получалось что истец участвовал в составлении фиктивных документов на списание автомобилей, чем как следствие были созданы условия для хищения, в связи с чем истец был уволен. Фиктивных документов ФИО1, не составлял. В гаражстоянке автоколонны находилось 15 автомобилей из которых 10 были ранее списаны, 5 разной укомплектованности которые должны были быть списаны. Так раз разборка автомобилей происходила очень медленно по независящим от истца причинам, списанные автомобили перемещаются на участок консервации, где и происходит их разборка и хранение металлолома. Истец находился в отпуске с 24 августа по 13 октября 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснили, что истец никаких фиктивных документов не составлял, требования – накладные которые он подписывал не являются документами строгой отчетности, термин «фальсификация» который вменяется истцу работодателем не входит в категорию понятий указанных в трудовом законодательстве за которое применяется дисциплинарное взыскание, «фальсификация» термин имеющий хождение в уголовном праве, а истец не привлекается к уголовной ответственности, в нарушении норм трудового законодательства объяснение у истца не было отобрано, в приказе об увольнении не указано ни одного факта нарушения со стороны истца, кроме того 21 декабря 2017 года истцу была вручена исправленная версия приказа об увольнении, где от руки исправлена должность истца, указанное подтверждает что фактически истец был уволен 21 декабря 2017 года, в данном случае нарушена процедура увольнения. При увольнении истца ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец ФИО1, дополнительно пояснил, что требования-накладные всегда пописывались заранее, списанные автомашины не могли переместить в пункт металлолома сразу, они оставались на территории автобазы, потому что не было рабочих, не было тягачей которые могли бы переместить эти остовы автомашин, потом разными способами перемещали автомашины на территории пункта металлолома, ни когда ни каких проблем не бывало. Если бы истец не подписал эти требования-накладные то начальство из Ленска сразу начало бы звонить требовать, кричать. 

В судебном заседании представитель ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3, (доверенность от 26 октября 2017 года л.д.58-59) считает исковые требования необоснованными, подлежащими к отказу в полном объеме и пояснила что, объяснение у истца было отобрано, указанный документ фигурирует в деле, в первоначальном приказе об увольнении имелась опечатка в указании должности истца которая была исправлена, истец знал и понимал, что увольняют его, опечатка, ни каких правовых последствий не несет, впоследствии исправленная версия приказа была выдана истцу, каких либо претензий не было. Истец в силу своей должности несет материальную ответственность в части вверенного ему имущества, кроме того имеется приказ работодателя предписывающий истцу принять меры к списанию и ликвидации транспортных средств. В требованиях - накладных указано, что истец отпустил эти автомашины, а их получил другое должностное лицо (

<

О> который должен был разобрать эти автомашины, на самом деле машины не были переданы а остались на территории 

<

данные изъяты> которого является истец, то есть в данном случае истец составил документы, которые не должен был составлять, в результате всех этих и иных манипуляций часть машин оказалась у частных лиц, ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеется соответствующее заключение профсоюзного органа, таким образом процедура увольнения не нарушена, факт составления документов (требований – накладных) истцом не отрицается, в данном случае факт хищения списанных автомашин со стороны третьих лиц ни какой роли не играет, имеет место нарушения при составлении документов.

В судебном заседании помощник прокурора города Мирный Коротких В.В., считает исковые требования ФИО1, обоснованными, подлежащими к удовлетворению и пояснила что процедура увольнения истца соблюдена, в этом аспекте нарушений нет, но работодателем вина истца не доказана, не представлено каких либо доказательств подтверждающих, что истец имеет отношения (полномочия) к списанию транспортных средств, в должностных полномочиях истца это не отражено и не указано.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п.п. 33 и 34).

Согласно пункта 53 указанного Постановления, суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя п. 23 Постановления). 

В силу положения предусмотренного частью 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статьи 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В трудовом Договоре № 43 указано, что ФИО1, принят на работу в Мирнинское АТП «ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» на должность 

<

данные изъяты> автоколонны № 3, II группы 7 разряда, истцом Договор подписан 25 ноября 2004 года (т. 1 л.д.6-7). 

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2017 года истец ФИО1, был переведен в Мирнинский участок ЛАТП-1 ПУ «Алмаздортранс» на должность 

<

данные изъяты> 2 группы 10 разряда на неопределенный срок с 01 июня 2017 года (л.д. 8), перевод истца 

<

данные изъяты> 2 группы 10 разряда подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 14).

В личной карточке истца отражено, что до назначения его на должность 

<

данные изъяты> он неоднократно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> в период отпуска руководителя или в иной период (т. 1 л.д.111-112 ). 

Приказом руководителя ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) от 21 апреля 2017 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за учетом вверенных товарно-материальных ценностей, а именно бортовых устройств системы взимания «ПЛАТОН», что как следствие могло создать условия для совершения их хищения, и.о. начальника а/к 3 Ленского АТП -1 ФИО1, объявлено замечание (т. 1 л.д. 176-178).

Приказом руководителя ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) от 05 июля 2017 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в снижении контроля по ведению учетов использования автомобильных шин 

<

данные изъяты> 2 группы, автоколонны № 3 Мирнинского участка Ленского АТП-1 ФИО1, объявлен выговор (т. 1 л.д.174-175). 

Руководитель ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) 22 мая 2017 года в связи с физическим износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации основных средств вынес Приказ № А05-1530-01-10/528-П «О ликвидации объектов основных средств» (т. 1 л.д. 65-66), к приказу имеется приложение в виде реестра объектов подлежащих к списанию в 2017 году, где наряду с иными средствами указаны 5 (пять) автомобилей MAN F-2000, имеющиеся в ЛАТП-1 (Мирнинский участок) где 

<

данные изъяты> является истец (т. 1 л.д. 67).

29 мая 2017 года руководитель ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) в целях исполнения вышеизложенного Акта вынес Приказ «О ликвидации объектов основных средств» где в пункте 2 указано, что 

<

данные изъяты> №3 ФИО1, наряду с руководителями других автоколонн; подлежащие к списанию и ликвидации транспортные средства согласно приложению№ 2 разобрать в условиях предприятия в течение десяти дней со дня издания приказа. Произвести дефектовку транспортных средств, годные детали, узлы и агрегаты оприходовать на склад. Металлолом разделить на черный и цветной. Сбор, учет, хранение и реализацию черного и цветного металлолома произвести в установленном порядке, в соответствии с нормативными документами (т. 1 л.д. 60).

В приложении № 1 Приказа ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) от 25 апреля 2017 года отражено, что истец ФИО1, является членом инвентаризационной комиссии № 2 МУ АТП -1 (т. 2 л.д. 6). 

В приложении №2 к Приказу наряду с иными средствами указаны 5 (пять) автомобилей MAN F-2000 ЛАТП -1 (Мирнинский участок) (т. 1 л.д. 63). 

В суд представлен Акт списания автотранспортных средств №1 ПУ «Алмаздортранс» ЛАТП-1 АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09 июня 2017 года Форма по ОКУД 0306004, в котором написано что материально-ответственное лицо, 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи со списанием автотранспортного средства MAN F-2000 33,414 DFT сдал металлолом на склад, к Акту подшита требование – накладная Форма по ОКУД 0315006 в котором указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1, отпустил, а зам. начальника ЭМС 

<

О> принял «металлолом MAN F-2000 с инв. №», (т. 1 л.д.136-142). 

В суд представлен Акт списания автотранспортных средств №1 ПУ «Алмаздортранс» ЛАТП-1 АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09 июня 2017 года Форма по ОКУД 0306004, в котором написано что материально-ответственное лицо, 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи со списанием автотранспортного средства MAN F-2000 33,414 DFT сдал металлолом на склад, к Акту подшита требование –накладная Форма по ОКУД 0315006 в котором указано что 

<

данные изъяты> ФИО1, отпустил, а зам. начальника ЭМС 

<

О> принял «металлолом MAN F-2000 с инв. №», (т. 1 л.д.145-151). 

В суд представлен Акт списания автотранспортных средств №1 ПУ «Алмаздортранс» ЛАТП-1 АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09 июня 2017 года Форма по ОКУД 0306004, в котором написано что материально-ответственное лицо, 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи со списанием автотранспортного средства MAN F-2000 33,414 DFT сдал металлолом на склад, к Акту подшита требование –накладная Форма по ОКУД 0315006 в котором указано что 

<

данные изъяты> ФИО1, отпустил, а зам. начальника ЭМС 

<

О> принял «металлолом MAN F-2000 с инв. №», (т. 1 л.д.153-157). В суд представлен Акт списания автотранспортных средств №1 ПУ «Алмаздортранс» ЛАТП-1 АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09 июня 2017 года Форма по ОКУД 0306004, в котором написано что материально-ответственное лицо, 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи со списанием автотранспортного средства MAN F-2000 33,414 DFT сдал металлолом на склад, к Акту подшита требование –накладная Форма по ОКУД 0315006 в котором указано что 

<

данные изъяты> ФИО1, отпустил а зам. начальника ЭМС 

<

О> принял «металлолом MAN F-2000 с инв. №», (т. 1 л.д.159-165). 

В суд представлен Акт списания автотранспортных средств №1 ПУ «Алмаздортранс» ЛАТП-1 АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09 июня 2017 года Форма по ОКУД 0306004, в котором написано что материально-ответственное лицо, 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи со списанием автотранспортного средства MAN F-2000 33,414 DFT сдал металлолом на склад, к Акту подшита требование –накладная Форма по ОКУД 0315006 в котором указано что 

<

данные изъяты> ФИО1, отпустил а зам. начальника ЭМС 

<

О> принял «металлолом MAN F-2000 с инв. №», (т. 1 л.д.166-172). 

Распоряжением № А05-1530-01-10/256-Р от 16 октября 2017 года ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленного незаконного вывоза с территории АТП-1 автомобиля MAN F-200 принадлежащего АК «АЛРОСА» (ПАО) который был подготовлен к списанию и на основании акта от 09 июня 2017 года №3 был списан (т. 1 л.д.75).

В пунктах 2.13, 3.2 и 4.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ЛАТП № 1 ПУ которым является истца ФИО1, указано, что он обязан; принимать участие в технической комиссии предприятия, обеспечивать сохранность вверенного имущества и товаро-материальных ценностей. Имеет право; визировать и подписывать документы, касающиеся его деятельности. Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и трудовым договором (т. 1 л.д.38-42).

Договор №33 о полной материальной индивидуальной ответственности работодателя с истцом ФИО1, заключен 13 июля 2009 года, когда он исполнял обязанности 

<

данные изъяты> №3 т. 1 л.д.89-90), в подпункте «а» пункта 1 этого Договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

02 июня 2017 года руководителем ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) был вынесен Приказ «Об утверждении перечня должностей работников в должностные обязанности, которых входит обеспечение сохранности имущества (т. 1 л.д. 70) Согласно Приложению к этому Приказу в перечень наряду с иными, входит и должность 

<

данные изъяты> 2 группы 3 автоколонны, который занимал истец ФИО1, (т. 1 л.д. 72).

02 ноября 2017 года истец дал письменное объяснение по факту списания пяти автомобилей MAN F-2000 в котором он указал, что автомобили были в технически неисправном состоянии, разбор происходил с мая по октябрь 2017 года, в августе 2017 года истец ушел в отпуск по приказу 

<

Д> и по указанию бухгалтерии эти машины были сданы в металлолом, по документам машины были разобраны, а до августа машины находились на территории автоколонны (т. 1 л.д. 115).

В выводах Акта «О результатах служебного расследования» от 03 ноября 2017 года наряду с иными данными указано, что при списании основных средств составляются фиктивные акты о списании автотранспортных средств, фиктивные акты на выбраковку и списания автомобиля, фиктивные требования-накладные о приеме металлолома. ФИО1, и вторым лицом было подписано требование накладная № 2/1 от 09 июня 2017 года о приеме металлолома с автомобиля MAN F-2000 с инвентарным номером № хотя по факту на момент проверки находится в а/к (автоколонна) №3, так же истцом подписано требование накладная №1/1 от 09 июня 2017 года о приеме металлолома с автомобиля MAN F-2000 с инвентарным номером № хотя по факту на момент проверки находится в а/к (автоколонна) №3, из чего следует что 

<

данные изъяты> а/к№3 Мирнинского участка Ленского АТП-1 ФИО1, участвуя в составлении фиктивных документов на списание автомобилей – требования накладных о приме – передаче металлолома со списываемых автомобилей, грубо нарушил свои трудовые обязанности, чем как следствие, были созданы условия для их хищения с нанесением возможного ущерба Компании. 

Работодателю предложено что, за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в грубых нарушениях порядка списания основных средств- составлении фиктивных документов на списание автомобилей (требование накладные о приеме-передаче металлолома со списываемых автомобилей) чем, как следствие, были созданы условия для совершения имущества Компании, учитывая что истец имеет действующие дисциплинарные взыскания за неисполнение своих трудовых обязанностей расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 76-85).

В суд представлена выписка из протокола № 131 заседания профсоюзного комитета ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09 ноября в котором отражено что профком рассмотрел согласно статьи 373 ТК РФ соблюдение работодателем норм трудового права при подготовке проекта приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, и согласился с принятием работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с ФИО1, 

<

данные изъяты> 2 группы Мирнинского участка Ленского АТП №1 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.113-114).

Приказом ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09 ноября 2017 года № А 05-1530-01-10/1055-П «О результатах служебного расследования» за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в грубых нарушениях порядка списания автомобилей (требования-накладные о приеме передаче металлолома с списываемых автомобилей) чем, как следствие, были созданы условия для совершения имущества Компании, учитывая, что 

<

данные изъяты> 2 группы МУ ЛАТП-1 имеет действующие дисциплинарные взыскания за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в снижении контроля по ведению учетов использования автомобильных шин (приказ от 05 июля 2017 года № А05-1530-01-10/665-П), в отсутствии контроля за учетом вверенных товаро-материальных ценностей, а именно бортовых устройств системы взимания платы «ПЛАТОН», что, как следствие, могло создать условия для совершения их хищения (приказ от 21 апреля 2017 года № А 05-1530-01-10/413-П) к 

<

данные изъяты> 2 группы Мирнинского участка Ленского АТП-1 ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, премию за октябрь 2017 года не выплачивать (т. 1 л.д.9).

Приказом ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09 ноября 2017 года № А 05-1530-12-2-04/76 «

<

данные изъяты> 2 группы, разряд 10» ФИО1, уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 10).

В суд представлена исправленная от руки указанного выше Приказа, где исправлена должность истца на «

<

данные изъяты> 2 группы, разряд 10» имеется приписка – исправленному верить и наложена печать предприятия (.т. 2 л.д. 2).

11 октября 2017 года руководитель АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

А> обратился с заявлением в Органы внутренних дел, в котором просит провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту незаконного выезда с территории Мирнинского участка ЛАТП-1 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» подготовленной к списании и разбору как металлолом автомашину марки MAN F-200 принадлежащий АК «АЛРОСА» (ПАО) (т. 1 л.д. 200). 15 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 203), в тот же день руководитель Органа внутренних дел обратился в прокуратуру с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 204).

В суд представлена должностная инструкция механика автоколонны Ленского ЛАТП ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» в пункте 2.33, которого указано, что механик автоколонны обязан участвовать в приемке нового и списанного старого подвижного состава (т. 1 л.д. 100). 

Анализ и изучение вышеизложенных документов в совокупности с пояснениями сторон дела выявила следующее;

Истец ФИО1, в силу своей должности (должностной инструкции) был обязан сохранять вверенное имущество и товарно-материальные ценности, и имеет право визировать и подписывать документы, касающиеся его деятельности.

Работодатель своим приказом от 29 мая 2017 года поручил непосредственно истцу подлежащие к списанию и ликвидации транспортные средства разобрать в условиях предприятия в течении десяти дней со дня издания приказа. Произвести дефектовку транспортных средств, годные детали, узлы и агрегаты оприходовать на склад. Металлолом разделить на черный и цветной и пр. Указанный приказ не оспорен, не отменен не изменен.

09 июня 2017 года истец в связи со списанием, оформил и подписал требования–накладные о передаче пяти автомобилей другому должностному лицу (зам. начальника ЭМС 

<

О>.) как металлолом на склад. Указанные автомобили в документах были указаны как переданные 

<

О> но фактически остались на территории автоколонны и не были переданы. Двое из этих автомашин в последствии оказались у частных лиц. В настоящий момент по этому факту Органами внутренних дел проводится проверка.

Форма №М-11 «требования-накладной» утверждена Госкомстатом и используется производственным предприятием в качестве внутреннего документа для передачи материалов, инвентаря, прочих товаро-материальных ценностей из подразделения в подразделения. 

По данному делу внутренний документ должен был подтвердить перемещение автомобилей из автоколонны (ФИО1,) в склад металлолома (ФИО4). 

Суд находит что наименование, форма и содержание передаточного документа (требования-накладная) правовой роли не играет, подтверждение передачи кроме накладной может быть расписка, акт приема-передачи пр. в данном случае оценивается факт исполнения работником поручения работодателя. 

Истец пояснил что ранее всегда так делалось, передаточные документы подписывались, а основные средства (автомобили) подлежащие к разбору на металлолом на металлобазу не вывозились так как было невозможно это сделать, не было рабочих, не было тягачей, кроме того фактически металлобаза находилась рядом с территорией автоколонны и была постоянно заполнена. 

Судом установлено, что в данном случае истец не просил дополнительных сил и средств (рабочих, специальную технику, дополнительное финансирование и пр.) для производства работ, не просил увеличить время указанное в приказе (10 дней) для производства работ. Каких либо доказательств подтверждающих невозможность фактической передачи автомобилей для разбора в металлолом (в металлобазу) в суд не представлено.

Каких либо доказательств того что со стороны руководителей, коллег истца на него было оказано давление, угроза, уговоры или иное в суд не представлено, возможный факт требования руководителей ускорить исполнение приказа о передаче на металлолом автомобилей суд не может считать обструкцией или давлением. 

Факт неисполнения приказа о передаче списанных автомобилей на склад металлолома и факт внесения в передаточные документы неверных сведений со стороны истца суд оценивает как неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В части доводов истца о том что термин «фальсификация» который вменяется истцу работодателем не входит в категорию понятий указанных в трудовом законодательстве за которое применяется дисциплинарное взыскание суд находит следующее. 

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В данном случае, какой-либо термин используемый работодателем при составлении документов (в акте служебного расследования, справках, пояснениях и пр.) правовой роли не играет. 

Так же по данному делу факт совершения преступления (участия в хищении имущества предприятия) или подозрения в совершении этого преступления или отсутствие такового со стороны истца правовой роли не играют.

В части описки в наименовании должности в приказе о расторжении трудового договора с истцом, суд находит следующее.

Истец был непосредственно ознакомлен с приказом, стороны знали и понимали в отношении кого вынесен приказа, в приказе указана фамилия имя и отчество истца, приказ вынесен надлежащим руководителем организации, соответствующая запись имеется в трудовой книжке истца, кроме того в последствии истцу была вручена исправленная копия приказа. В данном случае суд не находит что описка в наименовании должности истца по своему смыслу и содержанию является незначительной и потому каких либо правовых последствий за собой не влечет. 

В приказе об увольнения указаны дата и номер документа, имя лица, основания увольнения, указана норма Трудового законодательства, все необходимые реквизиты выдержаны и отражены. Форма и содержание приказа об увольнении истца соответствуют Форме № Т-8. 

Истец ФИО1, с 24 августа 2017 года по 13 октября 2017 года находился в отпуске, Распоряжением от 16 октября 2017 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленного незаконного вывоза с территории АТП-1 автомобиля MAN F-2000, 02 ноября 2017 года истец дал письменное объяснение работодателю которое было изучено в судебном заседании, Акт «О результатах служебного расследования» датирован 03 ноябрем 2017 года, истец с приказом об увольнении ознакомился 09 ноября 2017 года. В данном случае месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен, объяснение работника предусмотренное статьей 193 ТК РФ было предоставлено.

В отношении истца дважды примялись дисциплинарные взыскания; приказом от 21 апреля 2017 года объявлено замечание, приказом от 05 июля 2017 года объявлен выговор. 

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 200 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При рассмотрении этого аспекта рассматриваемого дел суд принимает во внимание подтвержденные материалами дела доводы представителей ответчика и положенные на это выводы работодателя о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца были учтены все обстоятельства содеянного, тяжесть и иные важные составляющие. 

Истец занимал должность 

<

данные изъяты> в транспортном предприятии АК «АЛРОСА(ПАО), в рамках установленных правил, своих должностных полномочий, прав и обязанностей имел право распоряжаться значительными объемами основных средств, материальных ценностей.

Истец по своему усмотрению не имел права распоряжаться имуществом предприятия, в том числе произвольно изменять правила и условия списания основных средств или совершать иные действие направленное на внесение искажений в документации заполняемой при списании автомобилей.

Проверка выявила, что переданные истцом по документам автомашины на самом дела ни куда не передавались, оставались на территории 

<

данные изъяты> которого является истец, в результате этого два из этих автомашин оказались в пользовании частных лиц.

Истец не имел права подписывать документы, которые не отражали реальное положение вещей.

По указанному факту Органами внутренних дел проводится проверка, по признакам хищения.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО1 к Производственному управлению «Алмаздортранс» Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2017 года.

Председательствующий: И.А. Сортоев