Дело № 1-89/20 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 17 января 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Корнилова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Данилова Р.С., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., помощнике судьи Камбурлеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

судимого 21.01.2015 Новгородским районным судом Новгородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.10.2014, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.02.2017 по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 09.05.2019 по 02 часа 20 минут 10.05.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении комнат 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящиеся в помещении ИАА и ИЛА. спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола, расположенного у окна слева при входе в комнату №219, похитил ноутбук марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA» стоимостью 14526 рублей 45 копеек, принадлежащий ИАА а также с тумбы, расположенной справа у стены при входе в комнату №, похитил принадлежащие ИААА. зарядное устройство и коробку от вышеуказанного ноутбука, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИАА значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что, собираясь уходить, он спрашивал у ИАА разрешения сдать его ноутбук в скупку, с условием его последующего выкупа. ИААА., находящийся в сонном состоянии, ответил согласием на это предложение. Ноутбук не является жизненно необходимым предметом, поэтому не считает, что своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшему (л.д.33-35,131-134). 

Независимо от позиции подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: вечером 09.05.2019 со знакомыми ИЛА и ИАА употреблял спиртное по месту жительства последнего. ИАА лег спать, а они с ИАА играли в компьютер. Около 22 часов ИЛА уснул, он стал собираться домой и решил, пока ИЛА спит, похитить его ноутбук. Убедившись, что ИЛА и ИЛА спят, он взял ноутбук ИЛА и ушел. Сразу пошел в скупку бывшей в употреблении техники по адресу: ул. Б. Санкт-Петербургская д. 42, где продал ноутбук за 3500 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в хищении признает полностью (л.д.26). 

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил и при допросе в качестве подозреваемого, указав, что когда ИЛА и ИАА. уснули, у него возник умысел на хищение ноутбука. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял ноутбук и ушел. Обратился с явкой с повинной добровольно, без применения какого-либо насилия (л.д.33-35). 

В соответствии с показаниями сотрудника полиции ЕДА 14.05.2019 он принял явку с повинной от ФИО1 Явка с повинной была дана им добровольно, без оказания физического или психологического воздействия. При этом о том, что он спрашивал разрешение у потерпевшего сдать ноутбук, ФИО1 не сообщал (л.д.145-147).

Из протокола проверки показаний на месте с план-схемой и фототаблицей следует, что ФИО1 указал маршрут от здания УМВД России по г.В.Новгород до комнат 219-220 в 

<

адрес> и пояснил, что там в ночь с 09.05.2019 на 10.05.2019 совместно с ИЛА и ИАА распивал спиртное. Ноутбук «НР» находился на столе в комнате 219 у окна, оттуда ФИО1 его забрал. Зарядное устройство и коробку от него он забрал в комнате № с тумбочки у стены. Зарядное устройство и ноутбук положил в коробку и поехал в скупку бывшей в употреблении техники по адресу: 

<

...>, где сдал ноутбук с зарядным устройством и коробкой за 3500 рублей (л.д.92-98). 

В соответствии с протоколом принятия у ИАА устного заявления о преступлении у него в собственности имеется ноутбук «HP», приобретенный около 3 недель назад за 17 000 руб. Данным ноутбуком он пользовался лично, никому его в пользование не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. По месту жительства употреблял спиртное с ИЛА и ФИО1 ФИО1 стал играть в компьютерную игру на его ноутбуке. Затем ИАА уснул, его разбудил ФИО3 и сообщал, что Паламарь унес его ноутбук. Паламарю он не разрешал забирать его ноутбук. Обнаружив пропажу ноутбука, обратился в полицию. В результате хищения ноутбука ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, т.к. в настоящий момент он не работает (л.д.23). 

Потерпевший ИАА в судебном заседании пояснил, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, изложил обстоятельства пропажи принадлежащего ему ноутбука аналогично изложенным им при обращении в полицию, но дополнил, что причиненный в результате хищения ущерб не является для него значительным.

В то же время из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что ущерб от хищения ноутбука в размере 14526 рублей 45 копеек является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, работает неофициально, зарабатывает около 10-12 тыс. рублей в месяц. ФИО1 приходил к нему и извинился, он его простил и претензий к нему не имеет (л.д.85-87, 160-161). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены комнаты 

<

адрес>, изъяты товарная накладная, товарный и кассовый чеки от 24.04.2019 (л.д.6-12). 

Свидетель ИЛА показал, что 09.05.2019 около 21 час. со своими друзьями ФИО1 и ИАА. распивал спиртное по месту жительства последнего. Паламарь с разрешения ИАА взял его ноутбук и стал играть в компьютерные игры. Затем они с ИАА уснули. Спустя какое-то время он проснулся и увидел что в комнате нет Паламаря, а также ноутбука. Он разбудил ИАА и сообщил, что Паламарь унес его ноутбук. Входная дверь в комнату была закрыта, никто посторонний попасть домой к ИАА не мог (л.д.88-90). 

Согласно показаниям свидетеля ПРА он работает продавцом-консультантом в магазине «Сотовик-Н» по адресу г.В.Новгород, 

<

адрес> 09.05.2019 около 00 часов 45 минут в магазин пришёл молодой человек и принёс ноутбук марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA» с зарядным устройством и картонной коробкой, пояснил что это его имущество и он хочет сдать его. Им было осмотрено и проверено данное имущество, переписаны наименование товара и составлен закупочный акт № от 10.05.2019. Данный молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО1 От коллег по работе ему известно, что через несколько дней данный молодой человек пришёл в магазин и выкупил ноутбук (л.д.141-143).

Из копии закупочного акта №51 от 10.05.2019 следует, что ноутбук марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA» оставлен под залог в размере 3500 рублей ФИО1 (л.д.144).

В соответствии с протоколом личного досмотра от 15.05.2019 при ФИО1 обнаружены и изъяты ноутбук «NB HP 15-ra049ur3QT65EA», зарядное устройство и коробка к нему (л.д.37).

Из показаний сотрудника полиции ИАА следует, что 15.05.2019 он произвел личный досмотр ФИО1, при котором был ноутбук марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA», зарядное устройство и коробка к нему, которые были изъяты в ходе личного досмотра. ФИО1 пояснил, что ноутбук он похитил у своего знакомого ИАА и сдал его в скупку техники. 15.05.2019 он выкупил данное имущество и добровольно принёс его в полицию (л.д.38-40). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля ИНГ изъяты ноутбук «NB HP 15-ra049ur3QT65EA», зарядное устройство и коробка к нему (л.д.42-44).

По заключению эксперта № 204 от 10.06.2019 стоимость ноутбука марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA» на момент хищения составляет 14526, 45 руб. (л.д.49-51).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены ноутбук марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA», зарядное устройство и коробка к нему; товарный и кассовый чеки, а также товарная накладная от 24.04.2019, согласно которым стоимость ноутбука на момент приобретения составляет 15990 рублей (л.д.148-154). 

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.155).

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Явка с повинной и первоначальные признательные показания даны подсудимым добровольно, процессуальные права ему были разъяснены, их нарушения не допущено. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что он просил у потерпевшего разрешения сдать в скупку его ноутбук, суд полагает не соответствующими действительности. Данная версия противоречит показаниям потерпевшего, изначально обвиняемым не выдвигалась. 

Потерпевший и свидетели дали в целом последовательные показания, согласующиеся между собой и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого они не имели. 

Суд полагает достоверными изначально сообщенные потерпевшим сведения о значительности причиненного ему ущерба. Это сведения были сообщены потерпевшим при обращении в полицию и в ходе допросов с учетом его материального положения и уровня доходов на момент совершения хищения. Оснований не доверять им суд не находит. Изменение же потерпевшим позиции в данной части обусловлено возвращением ему похищенного имущества, а также дружескими отношениями с подсудимым. 

В этом отношении суд учитывает также, что ноутбук является достаточно дорогостоящей вещью, был приобретен потерпевшим незадолго до хищения, находился в исправном состоянии. Данные обстоятельства были очевидны и для подсудимого, пользовавшегося ноутбуком с разрешения потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что по его мнению утрата ноутбука не причинила значительного ущерба потерпевшему, суд не принимает во внимание. 

Заключение эксперта о стоимости похищенного дано компетентным экспертом, оснований сомневаться в его выводах не имеется. 

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления средней тяжести, являющегося оконченным, направленным против собственности, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом изложенного на основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.

Суд учитывает ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, в т.ч. в ходе расследования, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном, помощь близким. 

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. явки с повинной, возмещения причиненного вреда, раскаяния, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети от максимального. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. добровольное возмещение причиненного ущерба, в результате чего потерпевший претензий к подсудимому не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, характеризующие данные подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Данилова Р.С. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 5400 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 4300 руб., а всего 9700 руб. подлежат взысканию с подсудимого с учетом его трудоспособности и отсутствия оснований для освобождения от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц.

Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство и коробку от него, товарный и кассовый чеки, товарную накладную оставить в распоряжении потерпевшего ИАА 

Процессуальные издержки в размере 9700 руб. взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Мишуков