Мировой судья судебного участка № 4 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевская Н.Ю.

№

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 февраля 2018 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием представителя административного органа ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Пенсионного фонда России в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба начальника Управления Пенсионного фонда России в г. Сургуте ФИО2 на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не был учтен тот факт, что страхователь предоставил дополняющую форму по застрахованному лицу, сведения о котором не предоставлялись ранее, соответственно и не могут считаться исправленными. Нарушение выразилось не в предоставлении ошибочных сведений, а вообще в непредставлении таких сведений на одно застрахованное лицо.

Представитель административного органа ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры ФИО5 просила удовлетворить жалобу мирового судьи по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что он, являясь директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представил в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югре (Межрайонное) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «ДОП» за июль 2017 года, срок представления «ИСХ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные сроки п.п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Минтруда России от 21.12.2016 года № 766н, далее - Инструкция), которым установлено, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.Вместе с тем, текстуальный анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что освобождение от ответственности возможно лишь только в том случае, если учреждение-страхователь направляет в орган ПФР уточняющую (исправленную) информацию в отношении ранее представленных им сведений.

Согласно акту о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ страхователь представил «ДОП» форму СЗВ-М за июль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ на одно застрахованное лицо, которое отсутствовало в ранее представленной отчетности (в исходной форме СЗВ-М за июль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации страхователем представлены дополнительные сведения за июль 2017 года позже, установленного законом срока, что не относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения.

Исходя из постановления непонятно, на основании чего мировым судьей был сделан вывод о том, что дополняющая форма СЗВ-М отправлена Обществом в пенсионный фонд в связи с самостоятельным выявлением им ошибок в ранее представленных сведениях, поскольку в Управление были направлены не уточняющие (исправленные) сведения, а сведения по застрахованному лицу, информация о котором ранее не предоставлялась вовсе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления Пенсионного фонда России в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «06» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________