Судья Гетманская Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО9 на постановление ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с.ФИО2, 

<

адрес>, №, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, самозанятого, военнообязанного, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, поскольку он возместил ему ущерб в сумме 200 000 рублей ещё до возбуждения уголовного дела, принёс извинения в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ).

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО9 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения законодательства. Указывает, что в нарушение положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суд первой инстанции необоснованно прекратил в отношении ФИО1, уголовное преследование, оставив без внимания основной и дополнительный объекты преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции в недостаточной степени учёл, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив наезд на потерпевшего и причинив ему тяжкий вред здоровью, покинул место ДТП и не оказал пострадавшему помощи. Полагает, что незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела способствует появлению у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувства безнаказанности за совершенное деяние, нарушает принцип неотвратимости наказания и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона. Отмечает, что принятие судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела, в нарушение положений ст. 43 УК РФ, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания, что не отвечает принципам и задачам уголовного закона, препятствуя назначению справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности наказания за содеянное. Утверждает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обращает внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о принятых осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям, а возмещение ущерба потерпевшему не свидетельствует о снижении в полной степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Просит отменить обжалуемое судебное решение, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1 считает обжалуемое судебное решение – законным и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО9 не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-УД22-44-К7, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП23-10-К7 и Кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-УД24-33-К4. Просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 считает обжалуемое судебное решение – законным и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению. Указывает, что он принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1, перевел ему в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, навещал его в больнице, покупал продукты питания. Обращает внимание, что он возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред, оплатив ремонт автомобиля на сумму 58 500 рублей, неоднократно оказывал материальную помощь по просьбе потерпевшего после принятия судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела на общую сумму 18 500 рублей. Просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемое судебное решение – законным и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание, что подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела принёс ему свои извинения, в качестве компенсации морального вреда и материальной помощи перевел ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, в дальнейшем, в связи с необходимостью явки к врачу в 

<

адрес> подсудимый ФИО1 оказывал ему материальную помощь в сумме 22 000 рублей. Отмечает, что в ходе ДТП был поврежден его автомобиль и в целях возмещения имущественного вреда подсудимый ФИО1 оплатил покупку запчастей и ремонт автомобилей на сумму 58 500 рублей. Утверждает, что подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ему материальную помощь в размере 18 500 рублей, а также пообещал оказывать материальную помощь в дальнейшем, поскольку в связи с полученной травмой он не может работать. Просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокат ФИО11 в судебном заседании, возражая по доводам апелляционного представления, поддержал возражения на апелляционное представление, поданные им, его подзащитным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, просил оспариваемое постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления- отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда и в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми, и признаются таковым, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Оспариваемое постановление суда не соответствует этим требованиям.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 54 минут до 03 часов 10 минут ФИО1 будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, вёл в тёмное время суток транспортное средство без включенных световых приборов - фар дальнего или ближнего света, в состоянии опьянения ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, выехал за пределы своей полосы движения влево на прилегающую территорию к семенному центру ООО СХП «Победа», в результате чего допустил наезд на стоящего пешехода Потерпевший №1 и автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак М967КС-126, а затем ФИО1 осознавая, допущенные им нарушения Правил, повлекшие наезд на пешехода Потерпевший №1, не включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил пункта 7.2, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, и оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия, скрывшись на своем автомобиле «Лада 212140 ЬАЭА 4x4» регистрационный знак М862НР-72.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 к материалам дела было приобщено ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО11 выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки данным требованиям суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности, не установил, какие им были предприняты действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, а лишь констатировал факт заявленного сторонами ходатайства, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства.

При этом суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в оставлении места происшествия.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд исключил, таким образом, возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не оценено, каким образом это будет соизмеримо с понятием социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий