Дело № 1-211/2024 

УИД 23RS0051-01-2024-001427-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 19 декабря 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района Герасимова Ю.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой – адвокатов Дедова Е.К., предоставившего удостоверение № 7685 от 17.11.2021 года и ордер № 698716 от 24.07.2024 года, ФИО2, предоставившего удостоверение № 6386 от 23.08.2017 года и ордер № 755741 от 17.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении шестеро малолетних детей: 

<

ФИО>3, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>4, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>5, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>6, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>7, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>8, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка: 

<

ФИО>9, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, работающей в ООО «PH-Карт» в должности оператора заправочной станции 2-го разряда, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Данное преступление совершено подсудимой ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дд.мм.гггг>, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая их наступления, обладая навыками приобретения наркотических средств путем заказа на сайтах в сети «Интернет», с помощью своего мобильного телефона, марки «Айфон 11» (imei 

<

№>), используя мессенджер «Телеграмм», заказала у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,72 гр., после чего получила от неустановленного лица координаты местонахождения тайника с указанным наркотическим средством. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 прибыла по указанному неустановленным лицом адресу - на участок местности, с географическими координатами 45.656490° с.ш., 38.887860° в.д., расположенный на территории 

<

адрес>, на расстоянии 60 м. в северо-восточном направлении от домовладения 

<

№> по ул.4-я линия 

<

адрес>, где путем изъятия из тайника, местонахождение которого было сообщено ей неустановленным лицом, незаконно приобрела у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,72 гр., которое в дальнейшем незаконно хранила при себе для личного употребления без цели сбыта вплоть до 15 часов 20 минут 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг>, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 на участке местности напротив домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, в правом наружном кармане надетых на ней брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с кристаллообразным веществом, которое, согласно заключению физико-химической экспертизы 

<

№>-Э от 

<

дд.мм.гггг>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 1,72 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228; 228.1; 229; 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотического средства.

Подсудимая ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вину в полном объеме, показав при этом, что утром 

<

дд.мм.гггг> она поругалась со своим супругом, в связи с чем, находясь в расстроенных чувствах, решила при помощи сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм» приобрести наркотические средство «мефедрон», чтобы отдохнуть и развеется. С кем именно была переписка по поводу приобретения наркотиков, она уже не помнит. За данное наркотическое средство она заплатила 6 000 руб., примерно за 2 гр. Денежные средства она перевела со своей банковской карты. После оплаты, через некоторое время ей прислали географическое координаты места, куда она и направилась, чтобы забрать наркотики, которые были спрятаны в тайниковой закладке. Точное место она не помнит, но это было где-то в районе 

<

адрес>. Найдя в тайнике закладку с наркотиком, она подняла его и положила в карман брюк. Где точно она поняла закладку, подсудимая пояснить не смогла. Через некоторое время к ней подошли люди, представились сотрудниками полиции. После этого был произведен ее личный досмотр, который производила женщина, в ходе которого были изъяты поднятые ей ранее наркотики. Затем ее отвезли в отдел полиции, где она добровольно написала явку с повинной. Вину полностью признает в содеянном раскаивается. 

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств, содеянного подсудимой ФИО1 и установления объективной истины по рассматриваемому уголовному делу, судом проведено судебное следствие, в ходе которого были исследованы и оценены доказательства, собранные по настоящему уголовному делу и представленные суду участвующими сторонами.

На основании ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля обвинения 

<

ФИО>16 данные им в ходе следствия и содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.65-67), согласно которым он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОНК в специальном звании лейтенант полиции. 

<

дд.мм.гггг>, около 15 часов 00 минут, неподалеку от домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, им, совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, была замечена ранее незнакомая ему женщина, которая визуально находилась в состоянии опьянения и вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась по сторонам, в связи с чем было принято решение об остановке ее и установлении всех обстоятельств происходящих событий. Они остановились неподалеку от вышеуказанной женщины, после чего, выйдя из автомобиля, окликнули ее окриком и, подойдя к ней, надлежащим образом представились. Данная женщина представилась как ФИО1, и предъявила свои документы для удостоверения личности. Он обратил внимание, что у ФИО1 имелись визуальные признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения – невнятная речь, несоответствие поведения внешней обстановке, в связи с чем необходимо было доставить ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем они сообщили ФИО1 ФИО1 ответила согласием. Так как перед посадкой в служебный автомобиль необходимо было досмотреть ФИО1, на участок местности вблизи домовладения 

<

№> по 

<

адрес> была приглашена врио начальника ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, которая, в присутствии двух приглашенных понятых женского пола, провела личный досмотр ФИО1 Он в данном мероприятии участия не принимал. Как ему стало известно позднее, в ходе личного досмотра, у ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик с кристаллообразным веществом, которое, как пояснила ФИО1, является наркотическим средством под наименованием «Соль». После окончания проведения личного досмотра, ФИО1 была доставлена для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. По вышеуказанным обстоятельствам, в связи с усматривающимися в действиях ФИО1 признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, 

<

дд.мм.гггг> было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого назначена судебная физико-химическая экспертиза в отношении обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1 кристаллообразного вещества. Согласно результатов проведенного исследования было установлено, что изъятое 

<

дд.мм.гггг> в ходе личного досмотра ФИО1 кристаллообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,72 грамма, в связи с чем дело об административном правонарушении в ношении ФИО1 было прекращено ввиду усматривающихся признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По данному факту в тот же день, 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 написала явку с повинной, в которой добровольно подробно описала обстоятельства совершенного ей преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия с согласия сторон были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №3 (л.д.68-70) и Свидетель №4 (л.д.71-73), данные ими в ходе следствия и содержащиеся в протоколах их допросов в качестве свидетелей от 

<

дд.мм.гггг>, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля 

<

ФИО>16 об обстоятельствах выявления и проведения с ней первоначальных следственных и процессуальных действий.

На основании ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные ею в ходе следствия и содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.74-76), согласно которым 

<

дд.мм.гггг>, около 15 часов 20 минут, на участке местности напротив домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, она была остановлена сотрудником полиции и приглашена принять участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра ранее незнакомой ей женщины, на что она ответила согласием. Данная женщина представилась как ФИО1 В качестве второго понятого в данном мероприятии принимала участие ранее незнакомая ей женщина, ее данные не запомнила. Сотрудник полиции сообщил, что ФИО1 визуально находится в состоянии опьянения, в связи с чем её необходимо доставить в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед посадкой в служебный автомобиль, в целях соблюдения требований личной безопасности, необходимо произвести её личный досмотр с целью отыскания у неё колющих и режущих предметов, а также наркотиков и иных запрещенных предметов и веществ. Перед досмотром сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у неё наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что она заявила, что ничего запрещенного у неё нет и добровольно выдать она ничего не желает. После этого, на этом же месте, то есть на участке местности напротив домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, сотрудник полиции начал производить личный досмотр ФИО1 Нас уведомили, что в ходе проведения личного досмотра будет проводиться фотосъемка. ФИО1, она и второй понятой присутствовали при проведении досмотра на всем его протяжении. Участвующий в производстве досмотра сотрудник полиции находилась рядом, также никуда не отлучалась и участвующим лицам были видны все ее действия. Так, в ходе личного досмотра у ФИО1, в правом наружном кармане надетых на ней брюк, был обнаружен полимерный пакет с клапан-застежкой, в котором находилось кристаллообразное вещество. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что это за обнаруженное кристаллообразное вещество в полимерном пакетике с клапан-застежкой, на что ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство под наименованием «Соль», которое она приобрела и хранила для личного употребления, без цели сбыта. Более в ходе проведения личного досмотра ничего обнаружено не было. Все обнаруженные предметы были в присутствии всех участвующих лиц надлежащим образом изъяты, упакованы и опечатаны. По факту проведенных мероприятий были составлены соответствующие документы, с которыми участвующие лица ознакамливались лично и подписывали их, замечаний и дополнений не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия с согласия сторон были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №5, данные ею в ходе следствия и содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 8 апреля (л.д78-80), которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах производства личного досмотра подсудимой ФИО1

Также, судом исследованы письменные материалы (доказательства) уголовного дела, собранные в рамках проведенного предварительного следствия, а именно:

- протокол личного досмотра от 

<

дд.мм.гггг>, и фототаблица к нему, согласно которого в ходе данного следственного действия на участке местности напротив двора домовладения 

<

№> по ул.2-я линия 

<

адрес>, при личном досмотре ФИО1, в правом наружном кармане надетых на ней брюк, обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом, который был изъят, упакован и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. (л.д.15-19);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого в ходе данного следственного действия, произведенного с участием ФИО1, был осмотрен участок местности с географическими координатам: 45.656490° с.ш., 38.887860° в.д., расположенный на территории 

<

адрес>, на расстоянии 60 метров в северо-восточном направлении от домовладения 

<

№> по ул.4-я линия 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала место приобретения ей наркотического средства. (л.д.38-42); 

- протокол явки с повинной от 

<

дд.мм.гггг> из содержания которого следует, что подсудимая ФИО1 сообщила о факт совершения ею преступления, а именно: незаконного приобретения и хранения наркотического средства. (л.д.4-5);

- протокол осмотра документов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого в ходе данного следственного действия были осмотрены документы административных расследований по материалу КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 на 18 листах, и КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. (л.д.47-55);

- заключение физико-химической экспертизы 

<

№>-Э от 

<

дд.мм.гггг>, согласно выводам которой кристаллическое порошкообразное вещество массой 1,72 г., изъятое 

<

дд.мм.гггг> в ходе личного досмотра ФИО1, представленное на экспертное исследование по материалам административного расследования 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>), содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества. Остаток вещества после исследования – 1,71 гр. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. (л.д.26-28);

- протокол выемки от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого в служебном кабинете 

<

№> Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника 

<

ФИО>17, проведена выемка, в ходе которой ФИО1 были добровольно выданы: мобильный телефон марки «Айфон 11» imei 

<

№>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на ее имя (л.д.116-118);

- протокол осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого в ходе данного следственного действия были осмотрены вышеуказанные, изъятые в ходе выемки предметы, используемые ФИО1 

<

дд.мм.гггг> при приобретении вещества (л.д.119-125);

- протокол осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого в ходе данного следственного действия была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя ФИО1 на 1 листе, предоставленная 

<

дд.мм.гггг> подозреваемой ФИО1 (л.д.134-137);

- заключение физико-химической эксперта 

<

№>-Э от 

<

дд.мм.гггг>, согласно выводам которой мелкокристаллическое порошкообразное вещество массой 1,71 г., изъятое 

<

дд.мм.гггг> в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Первоначальная масса представленного на исследование вещества указана в заключении физико-химической экспертизы 

<

№>-Э от 

<

дд.мм.гггг>. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества. Остаток вещества после исследования – 1,70 гр. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. (л.д.106-108);

- протокол осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого в ходе данного следственного действия были осмотрены предметы: кристаллическое порошкообразное вещество, которое, согласно заключения физико-химической экспертизы 

<

№>-Э от 

<

дд.мм.гггг>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, первоначальной массой 1,72 г., в полимерном пакете, пояснительная бирка – изъятые 

<

дд.мм.гггг> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (л.д.58-62);

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности, вышеприведенные исследованные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Проведя судебное следствие, допросив подсудимую, огласив показания неявившихся свидетелей в порядке, установленном ст.281 УПК РФ, сопоставив перечисленные показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, непосредственно исследовав письменные доказательства, а также выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, оценив доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства – суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 совокупностью собранных, представленных суду и исследованных в ходе проведенного судебного следствия доказательств в инкриминируемом ему преступном деянии.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь Законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь Законом и совестью.

Так, на основании ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.

В соответствии со ст.ст.244; 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом, с предоставлением сторонам возможностью представить для судебной оценки как обвинительные, так и оправдательные доказательства – были исследованы все представленные сторонами материалы и доказательства.

Оценив собранные по данному уголовному делу и положенные в основу настоящего обвинительного приговора доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть они являются:

- относимыми, так как отображают и подтверждают имеющуюся причинно-следственную связь между изложенными фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления и подтверждают обстоятельства, которые подлежат доказыванию, то есть имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению; данными доказательствами опровергнута позиция защиты, относительно предъявленного подсудимому обвинения;

- допустимыми, так как они получены из установленных уголовным процессуальным законом источников, путём законных методов и приёмов получения и фиксации данных доказательств;

- достоверными, так как установленная в них доказательственная информация явилась точной и соответствующей действительности.

Сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, недопустимыми – материалы уголовного дела не содержат и судом таковых не установлено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Суд полагает возможным положить в основу приговора исследованные заключения физико-химической экспертиз, поскольку экспертизы были проведены на основании постановления следователя в рамках доследственной проверки и по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которому были предоставлены необходимые материалы уголовного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, поскольку данные выводы непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. 

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют как общим, так и частным требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к их составлению, а равно фиксации значимой для настоящего уголовного дела информации, они полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их как доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступном деянии. 

Переходя к квалификации преступного деяния, совершенного подсудимой ФИО1, оценивая ее показания, данные в ходе судебного следствия, а равно проверяя ее позицию относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд считает необходимым отметить следующие.

Как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела, подсудимая ФИО1, 

<

дд.мм.гггг>, находясь в дневное время на территории 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем изъятия из тайника, приобрела наркотическое средство – производство N-метилэфедрона, массой 1,72 гр., которое в последствии стала хранить в период времен и с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут того же дня, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размер» нашел свое подтверждение в количестве обнаруженного у ФИО1 при себе наркотического средства, производство N-метилэфедрона – 1,72 гр.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО1 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется. 

Суд учитывает, что в судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с защитниками, высказывала свое мнение по ходатайствам, а также защищалась иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в частности ответа из ГБУЗ «Калининская центральная районная больница» МЗ КК от 

<

дд.мм.гггг>, подсудимая ФИО1 не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Так, подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленное против общественной безопасности и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она зарегистрирована и проживает на территории 

<

адрес>, где характеризуется, разведена положительно, у нее на иждивении находятся семь детей, один из которых является несовершеннолетним, а шесть других – малолетними, она официально трудоустроена, соответственно имеет постоянный и легальный источник дохода, ранее не судима. 

Также при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание возраст подсудимой, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>8, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, а также малолетних детей: 

<

ФИО>3, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>4, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>5, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>6, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>7, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>8, 

<

дд.мм.гггг> года рождения (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у ФИО1 положительной характеристики по месту жительства; полное признание вины; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом, с учетом ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, данные о личности подсудимой, характере и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для замены подсудимой ФИО1 основанного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.531 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, данных о ее личности, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление возможно и без назначения указанного вида дополнительного наказания.

Судом, при назначении ФИО1 наказания, обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой условного осуждения, при этом суд, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая как конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, так и то, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, что ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, поскольку назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ в данном случае не достигнет целей наказания.

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит к этому оснований, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Объективных данных, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимой ФИО1 – не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы, ФИО1 следует определить к отбытию наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

При определении срока, с которого необходимо исчислять отбытие наказания в виде реального лишения свободы по настоящему приговору, суд считает необходимым принять следующие значимые обстоятельства.

Так, ч.1 ст.82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением установленных законом ограничений.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 на момент вынесения приговора имеет на иждивении семь детей, один из которых является несовершеннолетним, а шесть других – малолетними, что подтверждено соответствующими документами.

Принимая во внимание условия жизни ФИО1, ее семейное и материальное положение, постоянное место жительство, условия для ее проживания с детьми, с учетом мнения подсудимой, ее защитника и прокурора, суд полагает, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания, при этом обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

Ввиду применения к подсудимой ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении нее применяемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для применения положений ст.ст.721; 821; 97 УК РФ судом не установлено, не установлено также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ребенком 

<

ФИО>3, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского Краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий