№ 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

село Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре Полукеевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, штрафа по договору займа, судебных расходов,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Маяк-Кредит» (далее по тексту - СПКК «Маяк-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, штрафа по договору займа, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что между СПКК «Маяк-Кредит» в лице председателя кооператива ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор), согласно которого СПКК «Маяк - Кредит» предоставит заем путем выдачи денежных средств из кассы Займодавца в размере 100 000 рублей на приобретение пчел на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, согласно п.1.1, п.3.3.3 договора обязалась своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом, и отчитаться об израсходованных средствах в течение 45 календарных дней в кредитный кооператив. Согласно п. 2.6. договора, проценты за пользование займом и возврат займа ФИО2 должна уплачивать ежемесячно согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения договора между СПКК «Маяк-Кредит» в лице председателя ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен договор поручительства с ФИО4 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 и ФИО4 обязались перед СПКК «Маяк- Кредит» солидарно и в том же объеме, как и ФИО2, отвечать за использование обязательства ФИО2 по договору своим имуществом, а также денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору были выданы денежные средства из кассы займодавца в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении займа и расходным кассовым ордером.

В установленный по договору срок согласно графика платежей ФИО2 не исполняет свои обязательства в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО2 перед СПКК «Маяк-Кредит» составляла 15 632 рубля 08 копеек по займу, 4 928 рублей 18 копеек проценты за пользование займом и пеня в сумме 416 рублей 87 копеек, итого 20 977 рублей 13 копеек.

После письменного и устного требования о погашении просроченной задолженности по договору ФИО2 в добровольном порядке уклоняется.

Таким образом, по договору в настоящее время задолженность ФИО2 перед СПКК « Маяк-Кредит» по основному долгу составляет 91 632 рубля 08 копеек, договорным процентам 5 319 рублей 12 копеек, пеня в сумме 1 106 рублей 93 копейки. 

На основании п.п.5.12 договора при оформлении документов в суд, на взыскание целевого займа, процентов и пени, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 25% от непогашенной суммы основного долга. Штраф составляет 22 908 рублей 02 копейки (91 632 рубля 08 копеек х 25%). Итого задолженность ФИО2 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 966 рублей 15 копеек.

Просит досрочно взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу СПКК «Маяк-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 632 рубля 08 копеек, проценты за пользование займом 5 319 рублей 12 копеек, пеня в сумме 1 106 рублей 93 копейки и штраф в сумме 22 908 рублей 02 копейки, итого 120 966 рублей 15 копеек, а также госпошлину уплаченную при обращении в суд 3 619 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПКК «Маяк-Кредит» - ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что с момента предъявления иска в суд каких-либо платежей в счет погашения долга от ответчиков не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Из телефонограмм, представленных суду, следует, что ответчики: ФИО2, ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имеют, признают исковые требования в полном объеме (л.д.77,79).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Маяк-Кредит» (займодавец) с одной стороны и ФИО2 (заемщик) с другой стороны в письменной форме был заключен договор целевого займа № (л.д. 9-11). В соответствии с условиями данного договора займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на приобретение пчел, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. ФИО2 в свою очередь обязалась своевременно в соответствии с графиком погашения задолженности возвратить займодавцу полученный займ, уплатить проценты за пользование займом согласно подписанного сторонами графика платежей (л.д.12). Получение ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей по договору займа подтверждается распиской в получении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20). 

Таким образом, займодавцем – СПКК «Маяк-Кредит» условия договора займа исполнены.

Поскольку форма договора займа соблюдена, в нем предусмотрены все существенные условия договора, займодавцем договор исполнен, договор признается судом заключенным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако как следует из представленных документов, ФИО2 допускала просрочки, начиная с первого платежа (л.д. 21).

Таким образом, в нарушение условий договора займа заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению займа в соответствии с п.3.2.2 займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, пени.

Суд считает, что со стороны ответчика ФИО2 грубо нарушены условия заключенного ею договора целевого займа, начиная с первой даты погашения задолженности. Поэтому в соответствии с условиями договора, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец (истец по делу) имеет право потребовать от заемщика (ответчика ФИО2) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В целях обеспечения выданного ФИО2 займа ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Маяк-Кредит» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны были заключены договоры поручительства № (л.д. 14-15,17-18), по условиям которых поручители обязались перед займодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по основному договору в таком же объеме, как и заемщик.

Как заемщику, так и поручителям СПКК «Маяк-Кредит» направлял требования о досрочном возврате займа (л.д. 22,23,24), однако ни заемщик ФИО2, ни поручители ФИО3, ФИО4 добровольно не исполняют свои обязанности по погашению суммы займа, полученного ФИО2, и процентов за его пользование. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2,, ФИО3, ФИО4 в соответствии с условиями договора займа, договоров поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести ответственность перед займодавцем (истцом по делу) солидарно.

В соответствии с п.2.12, 5.8 договора целевого займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает пени в размере 20%годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисляются и проценты за пользование займом за данный период.

Пунктом 5.12 договора целевого займа предусмотрено, что при оформлении займодавцем документов в суд на взыскание целевого займа, процентов и неустойки, заемщик дополнительно должен уплатить займодавцу единовременный штраф в размере 25% от непогашенной суммы основного долга.

Суду представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 7). Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, при этом своего расчета, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками суду не представлено, поэтому в соответствии со ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение на представленных истцом доказательствах.

На момент рассмотрения дела судом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 966 рублей 15 копеек, в том числе: по основному долгу - 91 632 рубля 08 копеек, по процентам за пользование займом - 5 319 рублей 12 копеек, пени - 1 106 рублей 93 копейки, штраф в соответствии с п.5.12. договора - 22 908 рублей 02 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3 660 рублей 00 копеек. С учетом того, что исковые требования СПКК «Маяк-Кредит» удовлетворены в полном объеме, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке и составляет 3619 рублей 32 копейки (120966,15руб.-100000руб) х 2%+3200 руб.=3619,32руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309,330, 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 966 рублей 15 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 91 632 рубля 08 копеек, 

- задолженность по процентам за пользование займом - 5 319 рублей 12 копеек,

- пени - 1 106 рублей 93 копейки,

- штраф - 22 908 рублей 02 копейки,

и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в суд в размере 3 619 рублей 32 копейки, всего 124 585 рублей 47 копеек (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 29 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-226/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу 

Судья Казанского районного суда

Тюменской области Л.В. Первухина