Дело № 2-409/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хабиева В.Ф., действующего по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, указав все обстоятельства ДТП, с просьбой выплатить страховое возмещение. В тот же день от страховщика поступило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении. Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину лиц, участвовавших в ДТП, поэтому, считает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Поскольку страховщик указанную обязанность в установленные сроки не выполнил, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию о выплате страхового возмещения. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300 279,5 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 580,4 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, направила представителя с доверенностью, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвоката Хабиева В.Ф., действующего по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда отзыве на иск указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истцом представлены не все документы, а именно отсутствует процессуальный документ об окончании проверки по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истцу вручено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ от истца повторно поступило заявление на выплату страхового возмещения, но постановление по делу в отношении виновного лица к поступившему заявлению приложено не было, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что представлен не полный комплект документов и страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления после предоставления недостающих документов. Запрашиваемые документы по настоящий момент в страховую компанию истцом не представлены. Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является незаконным и необоснованным в связи со следующим. Ответчиком дважды согласовывалась дата осмотра транспортного средства, о чем направлялось истцу соответствующее уведомление, однако в согласованный срок имущество на осмотр страховщику не представлено. Поскольку истцом имущество на осмотр не предоставлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо № о возврате заявления и документов, представленных им. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения и квитанции по оплате экспертных услуг. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо №/А с разъяснением решения компании и повторном сообщении о том, что заявление не рассмотрено в виду того, что истцом не представлен полный пакет документов согласно действующим нормам законодательства, а также не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании. Указанное письмо получено истцом согласно отчету об отслеживании корреспонденции с официального сайта Почты России 27.12.2018. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления транспортного средства на осмотр. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Считает, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать 1 000 рублей, расходы на представителя не должны превышать 1 000 рублей. Требование о взыскании суммы 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы не отвечает требованиям разумности и объему выполненных услуг. На основании изложенного, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 

Из определения командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что водитель ФИО5 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке с 

<

адрес> в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора, тем самым, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО10. 

Гражданская ответственность владельцев приведенных транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) для установления факта причинения ущерба и определения размера страхового возмещения обязательны в любом случае, при этом на страхователе лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в согласованные со страховщиком даты. 

Из исследованных судом материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных законом документов (извещения о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, паспорта транспортного средства, свидетельства транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, реквизитов счета для перечисления страховой выплаты), уведомив о необходимости возмещения причиненного ущерба, в том числе путем направления на СТОА (л.д. 9-12, 62-66, 67-80).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием документа – постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к страховщику с заявлением о необходимости возмещения причиненного ущерба, а также возмещения утраты товарной стоимости (л.д.62-65).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А в адрес ФИО1, следует, что в связи с непредставлением постановления об административном правонарушении в отношении виновника либо решения суда с отметкой «вступило в законную силу» ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика и второго участника ДТП уведомление об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д.14, 15, 16, 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, приложив заключение эксперта с договором и квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д.107).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/А на претензию ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что правовых оснований для осуществления выплаты не имеется (л.д.109-110).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО6, приложенному истцом к претензии, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 573 400 рублей, утрата товарной стоимости 27 159 рублей (л.д.18-40).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика в установленный в Законе срок выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Кроме того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае в связи с предоставлением необходимых документов, представленных истцом, у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Принимая во внимание отказ ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты, истец обоснованно обратилась к эксперту-технику за подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому ссылка ответчика на факт направления в адрес ФИО1 телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих уведомление о дате осмотра транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку уведомление о дате осмотра направлено в адрес истца в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по истечении пяти рабочих дней со дня поступления заявления ФИО1 о страховой выплате с приложенными документами.

В связи с чем, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой поврежденного имущества, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что не предоставление постановления освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил право истца на своевременное получение услуги надлежащего качества. 

Поскольку сам факт наличия страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО6

Приведенное заключение эксперта-техника ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО6 является достаточно ясным, полным и мотивированным, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, на все поставленные вопросы экспертом-техником даны ясные ответы. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, подписано экспертом-техником, при проведении экспертизы экспертом-техником использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, поэтому у суда оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что приведенное заключение эксперта является допустимым доказательством, отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости, поэтому оно подлежит принятию во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, вина участников дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении не определена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, установленном абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляющем 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в качестве убытков, подлежащих возмещению, просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм, содержащих уведомление об осмотре транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве убытков подлежит удовлетворению, поскольку на основании представленного истцом экспертного заключения подлежит выплате страховое возмещение, следовательно, стоимость приведенной экспертизы может быть включена в состав убытков. Приведенный размер убытков является разумным, поэтому подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. Каких-либо действий истца, способствующих увеличению размера убытков, судом не установлено, поэтому действия истца не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими нарушенными правами. 

Кроме этого, взысканию подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенные истцом в связи с направлением уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 580,4 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора по поводу страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде пришел к выводу полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Вместе с тем, учитывая объем и характер допущенных нарушений прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца не является длительным, исходя из требований разумности и справедливости, в интересах соблюдения баланса сторон, поскольку размер штрафа (150 139,75 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей (до 20 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 рублей, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений и длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в адвокатский кабинет ФИО8 за составление и направление в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, представление интересов в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца, его участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, соблюдая принцип разумности, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом тех обстоятельств, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 608,6 рублей (6 308,6 рублей (по требованиям имущественного характера, из расчета: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 300 279 (триста тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек, штраф в размере 30 027 (тридцать тысяч двадцать семь) рублей 95 копеек, убытки в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; убытки в виде расходов, понесенных на отправку телеграмм, в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей 6 608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 60 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-409/2019

Пермского районного суда Пермского края