РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование указав, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 167765,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 555,32 руб., а всего: 172 321,24 руб.

На основании решения, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное произвольное производство №.

На основании постановления пристава-исполнителя с февраля 2015 г. ежемесячно с заработной платы истца производились удержания в размере 50% от дохода. За указанный период истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СпецАвтоЦентр Камаз» в должности слесаря по ремонту а/м. Сумма удержаний составила: 117087,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между административным истцом и ЗАО «СпсцАвтоЦентрКамаз» были прекращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ОП ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» 

<

адрес>, где, как и прежде, с заработной платы производились удержания в счет исполнения решения суда в размере 50%. Сумма удержаний составила: 26674,28 руб.

После увольнения удержания производились с пенсии в размере 40 %, размер удержаний составил 28559,18 руб. Итого, общая сумма удержаний составила: 117087,98+26674,28+28559,18= 172321,44 руб. 

После полной выплаты суммы долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Размер исполнительского сбора составил 12062 руб., которые были удержаны с пенсии ФИО4 в полном объеме. Последнее удержание произведено в марте 2019 г. 

Таким образом, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Постановление на руки выдано не было, однако, поскольку исполнительский сбор удерживается в последнюю третью очередь, то, соответственно, было очевидно, что производство окончено. В подтверждение у ФИО4 на руках имелись расчетные листы работодателя, суммы удержаний по которым были равны сумме, взысканной решением суда.

В июле 2019 г. при получении пенсии административному истцу стало известно, что с его дохода снова производятся удержания. После обращения ФИО4 в Пенсионный фонд, ему была выдана справка об удержаниях, основанием которых послужило исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала административному истцу постановление об обращении взыскания на пенсию, из текста которого стало известно, что судебный пристав-исполнитель повторно возбудила исполнительное производство незаконно. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконными и необоснованными. 

На основании изложенного, ФИО4 просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебный приставом-исполнителем ФИО2 незаконными. Приостановить исполнительное производство №-ИП. 

В судебном заседании ФИО3 административного истца ФИО7, действующая по доверенности, требования иска поддержала, суду пояснила, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец обнаружил, что ранее возбужденное ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 025188831 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 19 дней, на основании этого же листа было возбуждено другое исполнительное производство №-ИП. 

С указанным постановлением административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

По мнению административного истца, постановление от 23.04.20109 г. было вынесено незаконно, в связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться в суд, понести расходы на оплату услуг ФИО3. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании выступая от своего имени и в интересах отдела судебных приставов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, после вынесения постановление было направлено сторонам. 

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства. 

Когда было установлено, что права истца были нарушены, приставом был вынесено постановление и направлено требование о возврате денежных средств. На сегодняшний день все денежные средства возвращены на расчетный счет ФИО4

ФИО3 службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

ФИО3 ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО4 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст.4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 ФИО3 закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 64 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 50 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и др.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 167765,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 555,32 руб., а всего: 172 321,24 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное произвольное №.

В настоящее время сторонами не оспаривается, что всего, за период взыскания задолженности (с февраля 2015 г.), с административного истца была взыскана сумма в размере 172321,44 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> с административного истца взыскан исполнительский сбор (л.д. 26).

Как указывает административный истец, в июле 2019 года при получении пенсии ему стало известно о наличии удержаний, основанием для которых послужило исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №. Указанное постановление ФИО4 считает вынесенным необоснованно и подлежащим отмене.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в адрес ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> от ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление, согласно которому заявитель просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу №, взыскать со ФИО4 остаток невыплаченной задолженности в размере 58025,50 руб. 

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на предмет взыскания указанной выше задолженности. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на прием к судебному приставу-исполнителю, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о наличии возбужденного исполнительного производства, указанное также подтверждается пояснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. 

Таким образом, судом установлено, что административному истцу о наличии исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП стало известно ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, учитывая тот факт, что судом установлена дата ознакомления истца с материалами исполнительного производства, о чем ФИО4 собственноручно сделана отметка в объяснениях (ДД.ММ.ГГГГ), срок на обжалование указанного постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя для истца истекает ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, поскольку административный иск об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обжаловании постановления подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении заявления административного истца. 

Более того, следует отметить, что после предоставления истцом в адрес судебного пристава-исполнителя доказательств исполнения решения суда, последним были приняты меры и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Указанные документы были получены административным истцом лично, что подтверждается отметкой о получении. 

Вместе с вынесением указанных выше постановлений, судебный пристав-исполнитель также ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес взыскателя ПАО «САК «Энергогарант» требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Факт направления указанных документов подтвержден представленными в материалы дела законным требованием. 

Таким образом, судом установлено, что после предоставления административному ответчику доказательств наличия повторного взыскания задолженности с административного истца, судебный пристав-исполнитель отменила постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно отменив меры по обращению взыскания на доходы должника. 

На момент вынесения решения судом по данному административному делу, денежные средства взысканные с истца возвращены ФИО4 на основании направленного ответчиком требования в адрес взыскателя. ФИО3 административного истца не оспаривала данного обстоятельства. 

Следует также отметить, что ранее, до обращения с данным иском в суд, ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства, документами, подтверждающими отсутствие оснований для совершения исполнительских действий, в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. Административный истец в своем объяснении на имя судебного пристава-исполнителя только отразил о дате извещения о возбужденном исполнительном производстве и поставил в известность должностное лицо отдела судебных приставов о направлении иска в суд. 

Административный истец не сообщил судебному приставу в надлежащей форме и не представил доказательств полной оплаты им задолженности перед ПАО «САК «Энергогарант». 

Из указанного выше следует, что на дату вынесения решения судом по данному делу, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя, отменены. Административному истцу действиями судебного пристава-исполнителя не было причинено материального ущерба, т.к. ранее взысканные с истца денежные средства были возвращены последнему. 

В настоящее время в отношении истца исполнительное производство не ведется, ответчиком к истцу каких-либо требований не заявляется. 

Доводы ФИО3 истца о том, что ответчик должна была знать о наличии оконченного в отношении истца исполнительного производства, в связи с чем должна была проверить факт наличия задолженности истца перед взыскателем, суд находит необоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании поступившего заявления ФИО3 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и выданного судом исполнительного листа. 

В своем заявлении ФИО3 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указал о наличии задолженности административного истца в размере 58025,50 руб. 

При данных обстоятельствах у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отношении должника ФИО4

О наличии ранее оконченного в отношении истца исполнительного производства административный ответчик до обращения ФИО4 не знала, сам административный истец доказательств полной оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю не предоставил. 

Поскольку доказательства полной оплаты задолженности были представлены судебному приставу-исполнителю только в ходе исполнительного производства, административным ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. 

Таким образом, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление в настоящее время отменено. 

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов