№ 2-4159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» о признании незаконными решения об отказе в установлении группы инвалидности и актов медико-социальной экспертизы гражданина, возложении обязанности признать инвалидом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. В результате освидетельствования в бюро установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 %, сроком на 2 года. В установлении группы инвалидности отказано.

В порядке обжалования данного решения он был освидетельствован в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», которым ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения.

В связи с несогласием ФИО1 с решением Экспертного состава №, он был освидетельствован в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», который ДД.ММ.ГГГГ также оставил без изменения решение Бюро №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решений Экспертных составов № и № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» в отношении истца проведена очная медико-социальная экспертиза в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, решения вышеуказанных экспертных составов оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемную Президента РФ в Белгородской области по вопросу пересмотра решений бюро медико-социальной экспертизы по вопросу установления группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» по вышеуказанному обращению гражданина подготовлен ответ в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконными решение ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему группы инвалидности, акт медико-социальной экспертизы гражданина №.33.Э.31/2017 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава №, акт медико-социальной экспертизы гражданина №.31.Э.31/2017 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава №, возложить на ответчика обязанность признать истца инвалидом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу с детства диагностирована 

<

***>, он пользовался 

<

***>. Производилась хирургическая 

<

***>

При обращении в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 сообщил, что считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда получил травму 

<

***> на рабочем месте около 

<

***> часов утра. В 

<

***> часов 

<

***> минут был осмотрен 

<

***> ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» и в экстренном порядке направлен в отделение 

<

***> с диагнозом: «

<

***>». В отделении произведена 

<

***>, получал противовоспалительную, антибактериальную терапию. Выписан для продолжения лечения в учреждениях Федерального подчинения за пределами области с диагнозом: «

<

***>».

В условиях 

<

***> 

<

адрес> выполнены операции: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

***>. Получает противоспалительное и гипотензивное лечение ОС амбулаторно. На больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> 

<

адрес> проведено консервативное лечение 

<

***>. Оперативное лечение 

<

***> в настоящее время не показано, рекомендована консультация в 

<

***>: обследование в лаборатории иммунологии 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

***>, где ему подготовили заключение: «

<

***>». Направлен на МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и разработки ПРП.

По результатам освидетельствования в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» - истцу определены 30% утраты профессиональной трудоспособности, разработана ПРП, инвалидом не признан.

В порядке обжалования данного решения он был освидетельствован в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», которым ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения.

В связи с несогласием ФИО1 с решением Экспертного состава №, он был освидетельствован в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», который ДД.ММ.ГГГГ также оставил без изменения решение Бюро МСЭ №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решений Экспертных составов № и № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» в отношении истца проведена очная медико-социальная экспертиза в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, решения вышеуказанных экспертных составов оставлены без изменения.

Все решения МСЭ в 2017 г. основаны на том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания протекают со стойкими незначительными нарушениями функций организма (

<

***>).При определении нарушений 

<

***> специалисты МСЭ исходили из положений Примечания к п. 8 и п. 8.1.1 Приложения к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым степень нарушения 

<

***> оценивается по состоянию функции лучше 

<

***>. 

<

***>.

Наличие стойких незначительных нарушений функций органов и систем организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 вышеуказанных Правил).

В п. 7 Правил признания лица инвалидом определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При этом критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8 вышеуказанных Классификаций и критериев).

Оспаривая решения ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», истец ссылается на неправильную медицинскую оценку врачами состояния его здоровья и, как следствие, неправильное определение в процентах нарушений функций его организма.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом предлагалось ФИО1 в целях проверки обоснованности оспариваемых решений назначить медико-социальную экспертизу, поскольку признание лица инвалидом согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Однако истец не согласился на проведения данной экспертизы, указав, что при разрешении заявленных им требований проведения экспертизы не требуется.

В исковом заявлении и судебном заседании ФИО1 не ссылался на нарушение процедуры проведения медико-социальной экспертизы со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.».

В связи с тем, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца нарушений здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, исковые требование последнего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» о признании незаконными решения об отказе в установлении группы инвалидности и актов медико-социальной экспертизы гражданина, возложении обязанности признать инвалидом отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017 года.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>