Судья Билле И.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Костюченко А.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5

на постановление Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Таджикистан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Хорольский районный суд 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и просившего передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство тем же составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию; возражения адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 с выраженной просьбой об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пограничный районный суд 

<

адрес> поступило на рассмотрение уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пограничного районного суда 

<

адрес> Билле И.П. в стадии подготовки, в соответствии со ст.227 УПК РФ, вынесено постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в Хорольский районный суд 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить по подсудности в Пограничный районный суд 

<

адрес>; в обоснование указал на положения ч.3 ст.32 УПК РФ и наличие обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела по существу Хорольским районным судом 

<

адрес>. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст. 6.1, п. «б» ч.1 ст. 35 УПК РФ, обратил внимание на то, что большинство свидетелей по уголовному делу проживают на территории Пограничного муниципального округа (...), административно-регистрирующие органы расположены в пределах территории указанного муниципального образования; кроме того, на территории Хорольского муниципального округа нет участников производства по данному делу; с учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ прокурором принято решение о направлении данного уголовного дела для рассмотрения по существу именно в Пограничный районный суд; а обстоятельства определения подсудности Хорольскому районному суду в последующем затруднит рассмотрение дела указанным судом и, вероятно, повлекут нарушения положений, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, при наличии сведений об обстоятельствах, указанных в п. «б» ч.1 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении подсудности уголовного дела разрешается вышестоящим судом через суд, в который поступило уголовное дело. Таким образом, полагает, что вопрос о разрешении спора о подсудности должен разрешаться 

<

адрес>вым судом 

Адвокат Костюченко А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 принес возражения на апелляционное представление с выраженной просьбой оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку доводы прокурора о направлении уголовного дела с соблюдением альтернативных правил определения подсудности, на основании ч.3 ст.32 УПК РФ, а направление Хорольскому районному суду будет препятствовать рассмотрению этого дела в разумный срок не основаны на законе и материалах дела; постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому отмене или изменению не подлежит. ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких (ч.3 ст.159 УК РФ- 2 состава) и двух особо тяжких преступлениях (п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ); ни одно из вмененных преступлений не совершено на территории 

<

адрес>, расследование производилось Октябрьским МСО СУ СК России по 

<

адрес>, согласно территориальной подследственности, определенной руководителем следственного органа, в связи с проведением данным следственным отделом большого количества следственных действий. Полагает недопустимой ссылку прокурора на положения ст. 35 УПК РФ, т.к. ходатайство об изменении территориальной подсудности не направлялось, а также закон не предусматривает положений, ограничивающих конституционное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, связанных с определением места проживания большинства свидетелей по уголовному делу или других сложностей с рассмотрением самого уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; причем, предусмотренный УПК РФ порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения этого вопроса.

Так, территориальная подсудность уголовного дела регламентируется положениями ст.32 УПК РФ, в силу которых по общему правилу (ч.1) дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч.4,5 настоящей статьи (преступление совершено вне пределов РФ), а также ст. 35 УПК РФ (изменение территориальной подсудности, решение принимается судьей вышестоящего суда в порядке чч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ); а если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч.2); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч.3).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», указав на положения ч.2 ст.32 УПК РФ, разъяснил, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

А далее, обратил внимание на альтернативные правила территориальной подсудности, содержащиеся в ч.3 ст.32 УПК РФ, причем, уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из этих правил (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них, исходя из определенной ст. 15 УК РФ категории каждого из указанных в обвинении преступлений).

Таким образом, по смыслу закона, судья правомочен вынести постановление, в соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ, о направлении уголовного дела по подсудности лишь в случае установления невозможности его рассмотрения данным судом, а не при наличии иных судов, которым данное дело может быть подсудно.

Обжалуемое постановление суда этим требования уголовно-процессуального закона не отвечает, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. 

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех умышленных преступлений, два из которых отнесены к категории особо тяжких (п. «в» ч.5 ст.290; ч.6 ст. 290 УК РФ), а два- тяжких (ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ), расследовано Октябрьским межрайонным СО СК РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурором 

<

адрес> с утвержденным им обвинительным заключением в Пограничный районный суд 

<

адрес>, в соответствии со ст. 222 УПК РФ, для рассмотрения по существу. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом –инспектором строительного контроля по 

<

адрес> ФБУ «Росстройконтроль», находясь в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осуществляя строительный контроль за подтверждением объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство второй очереди водопровода (

<

адрес>). Строительство очистных сооружений 

<

адрес>» в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией Ханкайского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и «Реконструкция центрального водопровода 

<

адрес>» в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией Хорольского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились ... неоднократно при проверке объектов выявлял нарушения требований проектной документации, в связи с чем вносил предписания, при этом у него возник преступный умысел на систематическое получение взяток в виде денег от генерального директора названного Общества ФИО6, за попустительство по службе и за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в неисполнении служебных обязанностей и неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в отношении ОАО «Пограничная МПМК», при выявлении нарушений правил производства строительно-монтажных работ на указанных объектах, и подписание исполнительных документов, о чем сообщил ФИО6 в ходе личной встрече, произошедшей в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, предложив последнему передавать ежемесячно ему лично взятку в виде денег в размере по 150 000 руб., на что ФИО6 дал свое согласие, для чего в этот период, находясь в помещениях ...», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя в указанных целях от имени и в интересах возглавляемого им Общества, ежемесячно получал от главного бухгалтера Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, из кассы Общества по 150 000 руб., а всего получил в общей сумме 600 000 руб., которые давал, а ФИО1 получал, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконного обогащения, неоднократно при личных встречах с ФИО6, проходивших в точно неустановленные дни в пределах указанного периода в точно неустановленных местах на территории 

<

адрес>, лично от него взятку в виде денег по 150 000 руб. ежемесячно, а всего на общую сумму 600 000 руб., за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, за попустительство по службе и за незаконные действия, в крупном размере, что квалифицировано по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Таким же образом, при подобных обстоятельствах ФИО1 вменяется получение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, занявшего должность генерального директора ОАО «Пограничная МПМК», в связи со смертью ФИО6, неоднократно взяток в виде денежных средств в размере 150 000 руб., которые Свидетель №1 ежемесячно, находясь по указанному адресу в пгт. 

<

адрес>, и действуя в тех же целях, получал в указанный период от главного бухгалтера Свидетель №2 из кассы Общества и давал ФИО1 при личных встречах, проходивших в точно неустановленные дни в пределах этого периода в разных местах 

<

адрес>, на участках местности с названными географическими координатами в г.

<

адрес>, 

<

адрес>) и 

<

адрес> муниципальных районах, а всего ФИО1 получил лично взятку в виде денег на общую сумму 1 200 000 руб., в особо крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, за попустительство по службе и за незаконные действия, в крупном размере, что квалифицировано по ч.6 ст. 290 УК РФ. 

ФИО1 также обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, а именно, находясь в той же должности, путем обмана похитил 250 000 руб., принадлежащих ООО «...», которые с согласия и.о. генерального директора Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ переводом с банковского счета Общества (открыт в отделении ПАО «Сбербанк», 

<

адрес>) поступили на банковский счет ФИО1 (открыт в АО «Тинькофф Банк», 

<

адрес>), согласно заключенному с ним Договору подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, в части, за выполнение работ по геодезической съемке резервуаров чистой воды в пгт.Пограничный Пограничного муниципального округа 

<

адрес> на объекте: «Строительство объектов системы водоснабжения пгт. Пограничный. 2 этап. Реконструкция станции обезжелезивания», при его обещании привлечь организацию, которой и будут выполнены испытания 2 резервуаров вертикальных стальных и контроля качества сварных соединений на этом объекте, что требовал во внесенном им как инспектором строительного контроля предписании об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ за № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дальнейшее производство работ на данном объекте было приостановлено; а в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, посредством действий неосведомленных о его преступных намерениях Свидетель №11 и Свидетель №9, передал изготовленные без фактического выезда на объект и проведения контроля качества сварных соединений соответствующие акт и отчет при неустановленных обстоятельствах передал Свидетель №8, сообщив о возможности возобновления строительно-монтажных работ на указанном объекте в пгт. 

<

адрес>, что квалифицирован по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ему вменено подобное мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, путем обмана, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, занимая ту же должность, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, достоверно зная, что, согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ханкайского муниципального раона 

<

адрес> и ОАО «...» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство второй очереди водопровода (

<

адрес>). Строительство очистных сооружений 

<

адрес>», испытания качества сварных соединений 2 резервуаров вертикальных стальных подрядчиком ...» не проведены и акты установленной формы ему не представлены, о чем сообщил представителю данного Общества Свидетель №12, с требованием устранить эти нарушения, при этом предложил услуги знакомых специалистов, которые выполнят испытания и оформят акты установленной формы за наиболее низкую цену в сумме 100 000 руб., чем ввел в заблуждение, сообщив не соответствующие действительности сведения, о наличии у него намерения оказать содействие в производстве испытаний и устранения нарушений правил производства работ на объекте, получив таким образом согласие представителя; после чего, во исполнение достигнутой договоренности, за выполнение указанной работы, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО16 перевела со своего банковского счета (открыт в ПАО «Сбербанк», 

<

адрес>) на банковскую карту, имеющую привязку к банковскому счету ФИО1 (открыт в ПАО «Сбербанк», 

<

адрес>), часть оговоренной суммы в размере 50 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, и, в целях придания видимости законности своих действий и желая получить оставшуюся часть – 50 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ посредством действий неосведомленных о его преступных намерениях ФИО7 и Свидетель №9, используя служебное положение, авторитет и значимость занимаемой должности, как и при совершении описанного выше мошенничества, без фактического выезда на объект и проведения контроля качества сварных соединений, изготовленные соответствующие акт и отчет передал при неустановленных обстоятельствах Свидетель №12, сообщив о возможности продолжить строительно-монтажные работы на указанном объекте; что квалифицирован по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из приведенного выше очевидно, что прокурором 

<

адрес> при направлении данного уголовного дела в Пограничный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения учитывалось одно из правил о территориальной подсудности, предусмотренное ч.3 ст. 32 УПК РФ, - по месту, где совершено большинство расследуемых по данному делу преступлений- в 

<

адрес>, что определяется в первом преступлении о получении взятки, исходя из установленного места расположения ОАО «...», представляемого взяткодателем, получавшим там деньги в кассе на дачу взятки в интересах этого Общества, при указанном о получении ФИО1 лично от ФИО6 взятки при неоднократных встречах с ним, проходивших в точно неустановленные дни в пределах указанного периода времени в точно неустановленных места на территории 

<

адрес>, что объяснимо, принимая во внимание смерть ФИО6 и отрицание этих обстоятельств самими обвиняемым; совершение мошенничества в отношении ООО «... также определяется по месту расположения объекта: «Строительство объектов системы водоснабжения ... эт. Реконструкция станции обезжелезивания», на котором требовалось произвести работы- испытания 2 резервуаров вертикальных стальных и контроля качестве сварных соединений, с оформленной актов установленной формы, под предлогом которых, без фактического их выполнения, согласно фабуле обвинения, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие названному Обществу.

С учетом этого, необоснованно судом сделан вывод о неподсудности данного уголовного дела Пограничному районному суду, как и вывод о подсудности Хорольскому районному суду 

<

адрес>, т.к. указанное судом на окончание получения взятки в особо крупном размере в этом районе не согласуется с данными обвинительного заключения, а ссылка в обжалуемом постановлении на показания свидетеля Свидетель №1 не допустима без их исследования в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, постановление суда как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию, причем, тем же составом суда, т.к. обстоятельств, препятствующих этому (ст.63 УПК РФ), не имеется (уголовное дело не рассматривалось по существу, и судебное решение не содержит предопределяющих выводов по вопросам разрешения). 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Хорольский районный суд 

<

адрес>, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, тем же составом суда. 

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня провозглашения).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 находится по месту жительства.