Судья: Тишакова И.А. Материал № 22-1487/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Федянина В.А.; представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1; представителя заявителя ФИО7 – адвоката Селищева С.С.; при помощнике судьи Тереховой В.С.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 октября 2023 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу реабилитированного ФИО7 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, 207 963 руб.

Доложив материал, доводы жалобы и возражения на неё; заслушав представителя Минфина РФ, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя заявителя - адвоката Селищева С.С. – против удовлетворения жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (Управления) ФИО1 просит отменить постановление и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных ФИО7 требований к Минфину РФ в размере, определённом судом 1-й инстанции. В обоснование ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.15 ст. 22 и ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и указывает следующее. В предоставленных стороной истца светокопиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.09.2020 г. № 662 на сумму 50 000 руб., от 27.11.2020 г. № 762 на сумму 100 000 руб. указано, что денежные средства приняты от ФИО7 на основании оплаты труда (гонорара) адвоката Селищева С.С. за защиту (ведение) уголовного дела. Однако, в квитанциях нет ссылок на договор поручения (его номер и дату), назначение платежа, личность доверителя, которые подтверждают внесение денежных средств в кассу адвокатского образования по соглашению об оказании юридической помощи (договора поручения) от 05.08.2020 г., заключённого между ФИО7 и адвокатом филиала «Липецкий №1» Липецкой областной коллегии Селищевым С.С. Отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесённых заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении. 

Изучив представленный материал, проверив доводы жалобы и возражения на неё, суд исходит из следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

Судом 1-й инстанции даны анализ и оценка финансовой документации, подтверждающей реальные расходы ФИО7 по оплате юридической помощи, понесённые в указанный выше период предварительного следствия, а также расходов по взысканию имущественного вреда в судебном порядке. 

Оказание юридической помощи заявителю адвокатом Селищевым С.С. в период уголовного преследования ФИО7 по ч.2 ст. 330 УК РФ подтверждается соглашением между ФИО7 и Селищевым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (договором поручения), лд 56-59; квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (лд 43), копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов следственных и процессуальных действий, в которых участвовал адвокат Селищев С.С. (лд 61-88). Оказание юридической помощи по взысканию имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, подтверждается соглашением между ФИО7 и Селищевым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи № (договором поручения), лд 52-55; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (лд 43); копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. каждый (лд 44-45).

Вопреки доводу жалобы представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, являются существенными условиями соглашения. Как видно из п. 5.5 Соглашения на оказание юридической помощи (договора поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязуется уплатить гонорар двумя частями: до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять содержанию указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Адвокат Селищев С.С. участвовал при производстве ряда следственных действий с участием ФИО7 

Размер расходов, понесённых ФИО7 в связи с оплатой юридической помощи адвоката Селищева С.С. в период уголовного преследования заявителя по ч.2 ст. 330 УК РФ, составил 150 000 руб. Учитывая объём, характер и результаты юридической помощи адвоката на данной стадии производства по делу, время, затраченное им на оказание юридической помощи ФИО7, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной выше сумме.

В пользу ФИО7 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования (расходы по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи), взысканы 50 000 руб. (расходы, понесенные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. (расходы, понесённые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих расчётов: 

50 000 руб. х 100,43% (октябрь 2020) х 100,71% (ноябрь 2020) х 100,83% (декабрь 2020) х 100,67% (январь 2021) х 100,78% (февраль 2021) х 100,66% (март 2021) х 100,58% (апрель 2021) х 100,74% (май 2021) х 100,69% (июнь 2021) х 100,31% (июль 2021)х 100,17% (август 2021) х 100,6% (сентябрь 2021) х 101,11% (октябрь 2021) х 100,96% (ноябрь 2021) х 100,82% (декабрь 2021) х 100,99% (январь 2022) х 101,17% (февраль 2022) х 107,61% (март 2022) х 101,56% (апрель 2022) х 100,12% (май 2022) х 100,05% (сентябрь 2022) х 100,18% (октябрь 2022) х 100,37% (ноябрь 2022) х 100,78% (декабрь 2022) х 100,84% (январь 2023) х 100,46% (февраль 2023) х 100,37% (март 2023)х 100,38% (апрель 2023) х 100,31% (май 2023) х 100,37% (июнь 2023) х 100,63% (июль 2023) х 100,28 % (август 2023) х 100,28 % (сентябрь 2023) = всего 65 145 руб.; 

100 000 руб. х 100,83% (декабрь 2020) х 100,67% (январь 2021) х 100,78% (февраль 2021) х 100,66% (март 2021) х 100,58% (апрель 2021) х 100,74% (май 2021) х 100,69% (июнь 2021) х 100,31% (июль 2021)х 100,17% (август 2021) х 100,6% (сентябрь 2021) х 101,11% (октябрь 2021) х 100,96% (ноябрь 2021) х 100,82% (декабрь 2021) х 100,99% (январь 2022) х 101,17% (февраль 2022) х 107,61% (март 2022) х 101,56% (апрель 2022) х 100,12% (май 2022) х 100,05% (сентябрь 2022) х 100,18% (октябрь 2022) х 100,37% (ноябрь 2022) х 100,78% (декабрь 2022) х 100,84% (январь 2023) х 100,46% (февраль 2023) х 100,37% (март 2023)х 100,38% (апрель 2023) х 100,31% (май 2023) х 100,37% (июнь 2023) х 100,63% (июль 2023) х 100,28 % (август 2023) х 100,83 % (сентябрь 2023) = всего 128 818 руб. 

Итоговая сумма: 65145 руб. + 128818 руб. = 193963 руб.

С учётом дефляции судом обоснованно не приняты к расчёту индексы инфляции за июнь, июль, август 2022 г. Заявленная ФИО7 сумма расходов по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления в суд 1-й инстанции и участие защитника в судебных заседаниях с учётом требований разумности и справедливости правомерно снижена судом до 14 000 руб. (6 000 руб. - за составление заявления, 8 000 руб. - за участие в судебном заседании). Поэтому общая сумма указанных расходов, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО7 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, составила 207 963 (193963 + 14000) руб.

Исходя из проверенных судом доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 42, 131-133 УПК РФ, следует взыскать в пользу ФИО7 в возмещение расходов по оплате участия его представителя в суде апелляционной инстанции 2359 руб. (применительно к п/п «а» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек…(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом требований разумности и справедливости, непродолжительности участия представителя в судебном заседании. Оснований для взыскания каких-либо сумм в возмещение расходов по оплате таких услуг, как консультирование по вопросу подачи искового заявления о взыскании морального вреда и подготовка по апелляционной жалобе, не имеется. Иск о взыскании морального вреда рассматривался в порядке гражданского судопроизводства (лд 31-34), апелляционная жалоба на постановление суда от 03.10.2023 г. ФИО7 не подавалась. Представитель отказался от поддержания этих требований. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу реабилитированного ФИО7 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, 207 963 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ (Управления) оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО7 в счёт возмещения расходов по оплате участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции 2359 руб. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов