Дело № 2-1121/2017 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 01 декабря 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю., 

а также с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, 

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, утверждая следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МКК «Нижнекисляйский», в лице конкурсного управляющего ФИО14, и ФИО5, ФИО1, ФИО2 был заключен договор передачи части дома в собственность граждан. Согласно указанному договору ФИО5, ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность по 3/30 доли дома, а всего 3/10 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом общая площадь дома составила 149,3 кв. м., жилая площадь дома составила 85,4 кв. м. В начале 2017 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в регистрационную службу для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако истцам было разъяснено, что при регистрации должны присутствовать стороны договора, а так как ОАО МКК «Нижнекисляйский» ликвидирован на основании определения арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, то истцы во внесудебном порядке не могут признать право собственности на недвижимое имущество. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6. После регистрации брака они проживали в 

<

адрес>, а затем в 1992 году переехали вместе с детьми, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к матери ФИО6 - ФИО5 в р.п. Нижний Кисляй Бутурлиновского района, где стали проживать одной семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После этого истцы продолжили проживать в спорном доме. В 1999 году между ФИО1 и ФИО5 участились скандалы, совместное проживание стало невозможным. ФИО1 вместе с детьми вынуждена была снять для проживания временное жилье, при этом часть личных вещей, мебель, домашняя утварь, принадлежащие ФИО1 остались по месту постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ состоялась приватизация данной доли дома. 1/3 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была приватизирована в равных долях между зарегистрированными лицами. Договор приватизации был зарегистрирован в Н-Кисляйской поселковой администрации за № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, владелец 3/30 доли дома, участник приватизации, при жизни отказывалась оформлять необходимые документы. Ею было составлено завещание на дочь – ФИО3. Истцы пытались связаться с ней, но она игнорировала все обращения. В связи с этим истцы обращаются к ней как к ответчику. Права других собственников долей дома, ФИО9 и ФИО10, зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с этим, истцы просят суд признать за каждым право собственности на 3/30 доли в праве совместной собственности на жилой дом, общей площадью 149,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки в суд не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени заседания извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция (л.д.93,94), возвратившаяся в суд с отметкой "Истек срок хранения", а также Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39750022643137, из которого следует, что срок хранения судебной корреспонденции, истек (л.д.102-103).

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, определение суда приобщено к материалам дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, удовлетворение заявленных требований относит на усмотрение суда (л. д. 49).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны (л. д. 101).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО9, ФИО10

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав явившихся истцов, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16.10.2012г. №170-ФЗ) приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Согласно ст. 2 этого же Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 18 этого же Закона гласит, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что согласно договору передачи квартиры (комнаты) дома (части дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО МКК «Нижнекисляйский» в лице конкурсного управляющего - ФИО14 передал ФИО5 3/30 доли, ФИО1 3/30 доли, ФИО2 3/30 доли на дом, общей площадью 149,3 кв. м., которые является 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 10).

В настоящее время внести изменения в договор приватизации не представляется возможным, поскольку ОАО МКК «Нижнекисляйский» на территории поселения предприятия не существует, что подтверждается справкой ООО «Нижнекисляйский МКК» (л.д. 11).

Техническим паспортом домовладения, выполненному БТИ Бутурлиновского района ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что общая площадь жилого 

<

адрес> составляет 149,3 кв. м., в свою очередь (л.д. 62-69).

Согласно выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>, общей площадью 149,3 кв. м. являются: ФИО9 – 2/5 доли в праве, ФИО10 – 3/10 доли в праве (л.д. 43).

Таким образом, за истцами ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанный дом.

Согласно копии свидетельства о смерти IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, за оформлением наследственных прав обратилась дочь наследодателя – ФИО3 ФИО7. Иных наследников не имеется (л.д. 85).

Факт приватизации доли жилого 

<

адрес>, площадью 149,3 кв. м., подтверждают свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что семью ФИО1 она знает давно, с 80-х года, то есть со времени их приезда из Казахстана. Они жили одной семьей, с ФИО5, отношения между ними были теплые, квартира в 

<

адрес> была приватизирована между ними на троих. Однако после смерти мужа Татьяны Николаевны, отношение к ним со стороны ФИО5 и ее дочери ФИО3, испортились. После работы ее не пускали в дом. Ключи от дома находятся у Любовь Ивановны.

Свидетель Свидетель №1 суду дала аналогичные показания и дополнила, что между сособственниками жилого 

<

адрес>, спора о порядке пользования своими квартирами не было. Пока был жив муж Татьяны Николаевны, ФИО6, отношения между ней и свекровью, ФИО5 были хорошие, они приватизировали квартиру на троих. 

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 29.07.2017 года), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд, считает, что доказательства, добытые в суде, соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующими о том, истцы ФИО1 и ФИО2 имеют право на признание за ними права общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Таким образом, суд, не подвергая сомнению показания свидетелей, материалы гражданского дела в целом, приходит к выводу, что исковое заявление истцов подлежит удовлетворению, что позволит им реализовать свои имущественные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на 3/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на 3/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Г. П. Коровина