Судья Коротких А.В. Дело №22–576 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО2 ФИО10 и ее защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО11 несудимая

– признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф постановлено оплатить по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, просивших об отмене приговора и вынесении нового судебного акта о признании ФИО1 невиновной и ее оправдании, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденной ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при существенном нарушении уголовно–процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым признать ее невиновной и оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, давала исключительно правдивые показания, в ее действиях отсутствует состав инкриминированного преступления; что суды первой и апелляционной инстанций не признавали показания ФИО1 ложными, а указали на то, что относятся к ним критически, а критическое отношение суда к показаниям свидетеля не свидетельствует об их ложности; что его подзащитная, давая показания в судебном заседании, будучи абсолютно уверенной в их правдивости, пояснила, что подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней в магазин и она подарила ему кроссовки, так как у него был день рождения; кроме того поясняла, что присутствовала на праздновании его дня рождения и виделась с ним ежедневно на протяжении всего августа в поселке Псебай, 

<

адрес>.

При этом адвокат отмечает, что даже добросовестное заблуждение свидетеля относительно обстоятельств, о которых он сообщает суду, не порождает состава преступления инкриминируемого его подзащитной.

Ссылаясь на доказательства, которым, по мнению защиты, не было дано надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, автор жалобы указывает, что его ходатайство об истребовании этих доказательств из уголовного дела для дачи им надлежащей оценки, иных ходатайств по устранению нарушений, допущенных органами предварительного следствия и для подтверждения доводов стороны защиты по настоящему уголовному делу, были отклонены необоснованно; из указанного делает вывод об обвинительном уклоне суда.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о ее участии в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ; о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1, разъяснении ей перед этим прав, ее предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; о ее подписи в расписке; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №–18/2020 в отношении ФИО6, осужденного Майкопским городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а к показаниям свидетеля ФИО1 в части отсутствия ФИО6 в инкриминируемый период по месту совершения преступлений суд отнесся критически и не принял их; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, где судебная коллегия в части показаний свидетеля ФИО1 согласилась с выводами суда первой инстанции; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87 – 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденной в инкриминируемом деянии.

Позиция осужденной ФИО1 и его защиты о том, что она не совершала преступления, не давала показаний, не соответствующих действительности, суд апелляционной инстанции расценивает как избранную осужденной и ее адвокатом позицию защиты своих интересов, а приведенные осужденной и адвокатом в ее обоснование доводы как несостоятельные.

Из содержания приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, следует, что совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО6 совершил инкриминированное ему преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>. К показаниям свидетеля защиты ФИО1, приведенным в приговоре, об отсутствии ФИО6 в инкриминируемый период по месту совершения преступлений, суд отнесся критически и не принял их.

Показания свидетеля ФИО1 о месте нахождения ФИО6 имеющие существенное значение для дела, поскольку влияли на установление истинных обстоятельств совершения преступлений, правильность квалификации его действий, проанализированы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и справедливо отклонены.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 достоверно установлено, что перед допросом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 предупреждалась под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания в этой части подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких–либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде по ч. 1 ст. 307 УК РФ, и в правильности юридической квалификации ее действий не имеется.

Несогласие осужденной и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и оправдания осужденной ФИО1 по этому преступлению, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденной мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку в противном случае установленные законодателем цели наказания не будут достигнуты.

Установленные в отношении осужденной смягчающие обстоятельства – наличие одного малолетнего ребенка и положительная характеристика по месту жительства – признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о ее нахождении на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако оснований к этому не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы, изложены в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности ФИО1, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденной указанного положения закона.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Неудовлетворение заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич