Гражданское дело №2-2/2023

УИД: 66RS0057-01-2022-000133-72

Решение

 в окончательной форме составлено 20 июля 2023г.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

судьи Коршуновой О.С.,

с участием прокуроров Сизиковой О.А., Чазовой Н.Д.,

при секретаре Черновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23», Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» о признании действий (бездействия) по неоказанию и неквалифицированному оказанию медицинской помощи незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, 

установил.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23» (далее ГАУЗ СО «ЦГКБ №23»), Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (далее ООО МО «Новая больница»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» (далее ГБУЗ СО «ЦГБ №2») о признании действий (бездействия) по неоказанию и неквалифицированному оказанию медицинской помощи незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, обосновав свои требования тем, что она приходится матерью умершей ФИО2, которая являлась потребителем медицинских услуг, оказываемых ответчиками. Умершая ФИО2 имела полис медицинского страхования СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО).

Впервые дочь истца обратилась к ответчикам с проблемой затруднённого дыхания в 2014 году. ФИО2 два года лечили от туберкулеза, как выяснилось в дальнейшем ошибочно. В период с 2014 года по дату смерти – 14.11.2020 ее обследовали и назначали лечение. При этом какого-либо определённого диагноза установлено длительное время не было. Истец и муж умершей неоднократно обращались в Министерство здравоохранения Свердловской области и к ответчикам, побуждая их к действиям, направленным на результативное обследование и своевременное установление верного диагноза, что результата не принесло.

Истец полагает, что смерть ФИО2 наступила в результате не установления (не своевременного установления) верного диагноза и как следствие в результате неверного лечения. Дочь истца вследствие некомпетентности врачей не получила должной квалифицированной помощи на протяжении шести лет, что повлекло за собой тяжёлые последствия и необратимые процессы здоровья ФИО2

Считает, что в результате незаконных действий, а равно бездействий медицинского персонала вышеуказанных лечебных учреждений (неверно установленным диагнозом либо не установлением вообще какого-либо диагноза) ФИО2 было повреждено здоровье вплоть до летального исхода.

Считает, что своими действиями и бездействием медицинский персонал нарушил права умершей дочери истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Размер причиненного ответчиками истцу морального вреда в форме нравственных и физических страданий оценивается ФИО3 в сумме 500000руб.00коп.

Размер причинённого ответчиками истцу материального вреда составляет 307000руб.00коп. Указанная сумма складывается из затрат на погребение, установление памятника, приобретение медицинского оборудования.

Ссылаясь на ст.ст.151, 721, ч.2 ст.779, ст.783, п.1 ст.1064, п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; ст.ст.14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: 1. признать действия (бездействия) ответчиков по неоказанию и неквалифицированному оказанию медицинской помощи умершей ФИО2 незаконными; 2. взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 1500000руб.00коп. в равных долях по 500000руб.00коп. с каждого лечебного учреждения; 3. взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 имущественный вред в сумме 307000руб.00коп, в равных долях по 102000руб.00коп. с каждого лечебного учреждения.

Определением Талицкого районного суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Страховая медицинская компания «Астрамед -МС» (АО) (далее также СМК «Астрамед -МС» (АО)) (Т.1 л.д.81-83).

Определением Талицкого районного суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ СО «ПТД»), Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской областной онкологический диспансер» (далее ГАУЗ «СООД»), Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» УНИИФ (далее УрНИИФ), Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» (далее ГАУЗ СО «ГКБ №14») (Т.1 л.д.177-178).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.3 л.д.179, 198, 246, Т.4 л.д.11).

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.5), которая настаивала на иске, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000руб.00коп. в пользу ФИО3 с надлежащего ответчика, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 имущественный вред в сумме 301087руб.50коп., в остальной части исковые требования (первое требование) оставляет без изменения (Т.4 л.д.53). Представитель истца пояснила, что сумма материального ущерба складывается из следующих затрат: приобретение портативного кислородного генератора в сумме 155000руб.00коп., указала, что такую сумму истец 21.02.2020 перечислила ФИО5 (до заключения брака ФИО6) Е.В., которая добавила денежные средства и в ООО «РМХ» приобрела кислородный генератор за 169200руб.00коп.; 21200руб.00коп. – расходы на генератор по кассовому чеку от 04.10.2020 на сумму 3100руб.00коп. и по товарному чеку от 04.10.2020 на сумму 18100руб.00коп.; 16827руб.50коп. - расходы по захоронению, оплачено ИП ФИО7 по счету-заказу №1458 от 16.11.2020 кассовые чек от 16.11.2020 на сумму 9257руб.50коп. и 7570руб.00коп.; 53560руб.00коп. – расходы на памятник, по наряд-заказу на изготовление памятника в ООО «Лидер+»; расходы на поминальные обеды 17.11.2020 – 49500руб. оплачено по товарному чеку в ООО «Меркурий», и 21.11.2020 – 5000руб.00коп оплачено по товарному чеку в ООО «Меркурий». В обоснование материального ущерба стороной истца представлены документы (Т.4 л.д.12-47).

Представители ответчиков ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» ФИО8, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.43, 141-142, Т.3 л.д.192), ООО МО «Новая больница» ФИО9, действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.154, Т.3 л.д.194), в судебном заседании с иском не согласились, представлены письменные отзывы на иск, считают, что факта некачественного оказания медицинской помощи ФИО2 не имело места, просят в удовлетворении иска отказать. Представили сведения, что ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» в период с 06.08.2020 по 25.08.2020; в ООО МО «Новая больница» в период с 2014 по 2019г.г.: стационарное лечение в условиях круглосуточного стационара 6 раз (с 09.11.2015 по 27.11.2015; с 22.12.2015 по 31.12.2015; с 28.12.2017 по 12.01.2018; с 19.05.2018 по 29.05.2018; с 24.07.2019 по 02.08.2019; с 28.10.2019 по 06.11.2019; также имели место неоднократные обращения к пульмонологу консультативной поликлиники по данным реестра обязательного медицинского страхования. (Т.1 л.д.49, 150-153, Т.3 л.д.208-209).

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ №2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.184, 199), просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против иска (Т.3 л.д.200), ранее был представлен отзыв на иск, настаивает, что ГБУЗ СО «ЦГБ №2» действовало строго с федеральными и областными регламентирующими правовыми актами, соблюдало порядки оказания медицинской помощи, считает требования истца незаконными, просит отказать в иске (Т.2 л.д.70-71).

Представители третьих лиц СМК «Астрамед-МС» (АО), ГБУЗ СО «ПТД», ГАУЗ «СООД», УрНИИФ, ГАУЗ СО «ГКБ №14», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.185, 186, 188, 189, 190, 214, 221, 222, 226, 232, 236, 237, 238, 240, 242, 246).

В отзыве на иск представитель СМК «Астрамед МС» (АО) просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что по факту оказания медицинской помощи ФИО2 были проведены служебные проверки в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ООО МО «Новая больница», ГБУЗ СО «ЦГБ №2». Страховой медицинской компанией проведены экспертизы качества медицинской помощи по представленной вышеуказанными медицинскими организациями первичной медицинской документации. Экспертизу провел врач-терапевт высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук по медицинской документации из МАУ «ЦГКБ №23», ООО МО «Новая больница», ГБУЗСО «ЦГБ №2». Экспертом страховой медицинской компании сделаны выводы о том, что пациентка ФИО2 прикреплена на медицинское обслуживание к поликлинике МБУ «ЦГБ №2», является инвалидом II группы. Выявлено недостаточное наблюдение пациентки амбулаторно, в том числе на дому, не должным образом оформлена документация. ФИО2 была направлена на МСЭК для утяжеления группы инвалидности. Диагноз установлен с 2018г., дважды в 2019г. пациентка находилась на госпитализации в специализированномпульмонологическом отделении ООО «МО «Новая больница», где диагноз подтвержден. Выявлены дефекты качества медицинской помощи в стационаре ООО «МО «Новая больница». Стандарты обследования и лечения в «ЦГКБ №23 » не нарушены. В момент проведения экспертизы имело место прогрессирование поражения легких, утяжеление дыхательной недостаточности и осложнений вследствие наличия тяжелого орфанного заболевания. Предоставление пациентке высокотехнологических методов лечения, консультацийв г. Москве проводится по решению главных пульмонологов г. Екатеринбурга и Свердловской области по решению Врачебной Комиссии. Для решения данного вопроса было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства к лечащему врачу. В «ЦГБ №2» страховой компанией было направлено письмо с рекомендацией организовать врачебную комиссию для решения вопроса о консультации ФИО2 главным специалистом (пульмонологом) М3 СО. Заявительница и медицинские организации были письменно проинформированы о результатах экспертизы. ООО «МО «Новая больница» не согласилось с выводами эксперта (письмо № от 17.011.2020 и протокол разногласий). Страховой компанией была проведена реэкспертиза, которая не выявила нарушения прав ФИО2 в рамках обязательного медицинского страхования. Организационные мероприятия по переводу в другое медицинское учреждение, о чем указывалось в обращении, провести не представлялось возможным по причине смерти пациентки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГАУЗ «ЦГБ №» за период с 25.08.2020 по 14.11.2020 по представленной медицинской организацией первичной медицинской документации. Экспертизу провел врач-терапевт высшей квалификационной категории. В МБУ «ЦГБ№2» проведена служебная проверка. Экспертом страховой медицинской компании сделаны выводы о том, что пациентка ФИО2 в силу тяжести состояния на фоне прогрессирующей дыхательной недостаточности не могла обследоваться в амбулаторных условиях. Ей была показана госпитализация в специализированный стационар, требовалось проведение ВК, что не было осуществлено. Выявлено нарушение прав ФИО2 на получение своевременной, качественной и бесплатной медицинской помощи. Заявитель и медицинская организация проинформированы о результатах экспертизы. К МБУ СО «ЦГБ №2» применены финансовые санкции. Исковые требования в отношении ГАУЗ «ЦГБ №2» представитель поддерживает, в остальном - оставляет на усмотрение суда (Т.1 л.д.93, 117, 131-132).

Главный врач ГАУЗ «СООД» сообщил, что ФИО2 в ГАУЗ «СООД» не наблюдалась, условия взятия на учет – посмертно, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда с учетом представленных сторонами доказательств и установленных на основании них фактических обстоятельств, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя учреждения (Т.1 л.д.190, 200, Т.2 л.д.29)

Представитель ГБУЗ СО «ПТД» представил письменные пояснения, в том числе указав о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывая, что истец не являлся потребителем медицинских услуг, услуги оказывались ФИО2, которой на момент обращения с исковым заявлением уже не было в живых (Т.3 л.д.30).

Представитель ГАУЗ СО «ГКБ №14» в ответах на запрос указывал, что ФИО2 15.08.2013 обращалась за медицинской помощью в гинекологическое отделение ГАУЗ СО «ГКБ №14», диагноз: беременность 41 неделя, головное прилежание; тромбоцитопения; туберкулез в анамнезе (со слов пациентки), переведена в другую медицинскую организацию для продолжения лечения (Т.1 л.д.117, 195).

Представитель УрНИИФ просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т.4 л.д.9).

Прокурор Чазова Н.Д. в судебном заседании при даче заключения полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО2 не нашел подтверждения.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» ФИО8, ООО МО «Новая больница» ФИО9, эксперта ФИО12, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы на ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного выше закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10).

Пунктом 1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2, копией свидетельства о ее браке (Т.1 л.д.7, 48).

ФИО2 умерла 14.11.2020, что подтверждается копией справки о смерти, сведениями из отдела ЗАГС Талицкого района Управления записи актов гражданского состояния, копией записи акта о смерти (Т.1 л.д.6, 220, 221).

По данным медицинских документов ФИО2 оказывались медицинские услуги в различных лечебных организациях.

Согласно истории болезни № из ГБУЗ СО ПТД (легочное), ФИО2 после обращения к гинекологу с жалобами на кровотечение, была направлена на контрольное обследование, где на ФЛГ в ОКБ № выявлен процесс в правом легком, там же проведено КТ легких, после чего направлена на госпитализацию в ДНО (ДД.ММ.ГГГГ). Находилась на лечении в ГБУЗ СО ПТД (легочное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей проведено обследование, лечение. Диагноз при выписке: «

<

данные изъяты> 

Также, согласно истории болезни № из ГБУЗ СО ПТД (легочное), ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: 

<

данные изъяты> 

Из карты № стационарного больного из ООО МО «Новая больница» следует, что ФИО2 находилась на лечении в пульмонологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении были жалобы на одышку в покое, периодически кашель с отделяемой мокротой, белого цвета в небольшом количестве, в течении последнего месяца периодическое повышение температуры тела до 37, слабость, снижение работоспособности. Считает себя больной с 2012 года, когда поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте № стационарного больного из ООО МО «Новая больница», ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении были жалобы на одышку в покое, периодически кашель с отделяемой мокротой, белого цвета в небольшом количестве, в течение последнего месяца периодическое повышение температуры тела до 37, слабость, снижение работоспособности. Произведен ряд исследований, проведено лечение. Диагноз при выписке: «

<

данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного из ФГБУ «УНИИФ» следует, что ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Высказывала жалобы на выраженную одышку при незначительной физической нагрузке, кашель со светлой мокротой, быструю утомляемость. Произведён ряд исследований, проведено лечение. Диагноз при выписке: «Интерстициальная легочная болезнь, неуточненная (гиперчувствительный пневмонит? ИФЛ? Туберкулез?)». Рекомендовано представить на МСЭ для оформления группы инвалидности. Рекомендации: метипред 8 мг/д, пульмикрот 800 мкг/д. Наблюдение и лечение у пульмонолога в ГКБ №. Оформление группы инвалидности.

Согласно медицинской карте № стационарного больного из ООО МО «Новая больница» ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на одышку в покое, чувство нехватки воздуха, сухой непродуктивный кашель, слабость, потливость, повышение температуры до 39 в течение суток, контакт с больным орви ребенком, вызвала на дом участкового терапевта, осмотрена, вызов СМП, транспортировка в приемное отделение ГКБ №. Произведён ряд исследований, проведено лечение. Диагноз при выписке: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного из ООО МО «Новая больница» следует, что ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила с жалобами на одышку в покое, чувство нехватки воздуха, сухой непродуктивный кашель, слабость, потливость, повышение температуры до 39С, доставлена в приемное отделение скорой медицинской помощью. 

<

данные изъяты> 

Согласно медицинское карте № стационарного больного из ООО МО «Новая больница», ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении жалобы на одышку в покое и при минимальной активности, кашель с незначительным количеством светлой мокроты; потребность в В2 агонистах до 8-и доз в сутки. Произведён ряд исследований, проведено лечение. Диагноз при выписке: «

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты № стационарного больного из ООО МО «Новая больница» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Поступила с жалобами на одышку в покое, постоянное чувство нехватки воздуха, кашель с мокротой, кашель в течение всего дня, мокрота гнойная, повышение температуры тела до 37,4°С, чувство заложенности в грудной клетке. 

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты № стационарного больного из МАУ ЦГКБ № следует, что ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила с жалобами на удушье смешанного характера в покое с усилением при минимальной нагрузке в положении лежа, непродуктивный кашель, сердцебиение, головокружение, слабость. Произведён ряд исследований, проведено лечение. 

<

данные изъяты> 

Из индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО2 следует, что записи в карте ведутся с 2012 г. В том числе содержится информация об обращениях ФИО15 к врачам по поводу: 11.09.2012 

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из ГБУЗ СО ЦГБ №2 им. А.А.Миславского г.Екатеринбург на имя ФИО2, следует, что записи в карте ведутся с 2016 г., в том числе, имели место следующие обращения: ДД.ММ.ГГГГ фельдшер. Жалобы на одышку при быстрой ходьбе, состоит на учете в ЦГБ № с диагнозом 

<

данные изъяты>

В карте имеется протокол КТ легких от ДД.ММ.ГГГГ – «На серии контрольных КТ 

<

данные изъяты> 

Протокол КТ легких от ДД.ММ.ГГГГ - на серии КТ- грамм в обоих легких определяется 

<

данные изъяты>

Протокол КТ легких от ДД.ММ.ГГГГ - Пациентка не может задерживать дыхание вследствие одышки. Оценить тип интерстициальных изменений невозможно. 

<

данные изъяты>

Из акта № от 17.11-11.12 2020 судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 следует, что, принимая во внимание известные обстоятельства дела, с учетом данных результатов лабораторных методов исследования, данных представленной медицинской документации, смерть ФИО2 наступила в результате злокачественного новообразования легких с развитием отека легких. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании алкоголь в крови от трупа ФИО2 не обнаружен (Т.1 л.д.120-121). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) заключение №-СО от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ответу на запрос суда, показаниям эксперта ФИО14, причиной смерти ФИО2 явилось злокачественное новообразование - 

<

данные изъяты> 

Исходя из сущности исследуемого случая, комиссия считает, что медицинская помощь ФИО2 должна была оказываться и была оказана в соответствии с Федеральный законом 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ведомственными документами МЗ РФ, регламентирующими оказание медицинской помощи: 

<

данные изъяты>

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 на всех этапах обследования и лечения в медицинских учреждениях (в ГБУЗ СО «ПТД», в ООО МО «Новая больница», в ГБУЗ СО «ЦГБ №2», ГАУЗ «ЦГКБ №23, в ГАУЗ СО «ГКБ №14» не имеется. 

Медицинские документы с данными обращения, обследования и лечения ФИО2, в ГАУЗ СО « ГКБ №14» для изучения экспертной комиссии не представлены.

У ФИО10 диагноз заболевания «туберкулез» в ГБУЗ СО «ПТД» в апреле 2012 года был установлен верно.

Диагноз- «экзогенный аллергический альвеолит» в ООО МО «Новая больница» у ФИО2 в установлен верно.

Диагноз экзогенный аллергический альвеолит (гиперсенситивный пневмонит) относится к интерстициальным заболеваниям легких; развитие двустороннего фиброза легких является закономерным исходом течения интерстициального заболевания легких.

В ГАУЗ СО «ЦГКБ №2» наблюдение и лечение ФИО2, осуществлялось в соответствии с установленным в ООО МО «Новая больница» диагнозом.

Диагноз 

<

данные изъяты> 

За время обращения за медицинской помощью с 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо жалоб, клинических проявлений, лабораторно-инструментальных данных (в том числе рентгенологических – рентгенография и КТ органов грудной клетки), которые могли указать на наличие онкологического заболевания легких не имелось. 

Диагноз 

<

данные изъяты>

В виду отсутствия в акте судебно-медицинского исследований трупа подробного описания 

<

данные изъяты> 

Диагноз заболевания 

<

данные изъяты>

Каких-либо объективных медицинских показаний для выполнения 

<

данные изъяты> 

Из представленных медицинских документов следует, что на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО2 лечение в соответствии с установленными диагнозами заболеваний было назначено и проведено в полном объеме согласно клиническим рекомендациям. 

Лечение ФИО2 в периоды ее обращений за медицинской помощью в ООО «Новая больница» соответствовала установленным диагнозам заболеваний и их клиническим проявлениям. 

Проводимое лечение ФИО2 в ГАУЗ СО «ЦГБ№2» соответствовало установленному диагнозу и не было противопоказано. 

В период стационарного лечения в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» в августе 2020г. медицинская помощь ФИО2 была оказана своевременно и правильно: обследование для установления диагноза заболевания проведено в полном объеме, диагноз заболеваний установлен верно, лечение в соответствии с установленным диагнозом проведено верно. 

В представленных медицинских документах записей врачей на этапах амбулаторного лечения о невыполнении ФИО2 назначенного ей лечения и обследования не имеется. 

Объективных медицинских данных (показаний) к неотложной госпитализации ФИО2 в период с 25.08.2020 по 14.11.2020 в представленных медицинских документах не выявлено. 

Медицинская наука на современном этапе развития еще не владеет методами установления причины зарождения и развития злокачественного новообразования легких. В виду отсутствия каких-либо специфических симптомов злокачественных новообразований (рак) легких, которые могли диагностироваться по клиническим, рентгенологическим, лабораторным данным, диагностика рака легких на ранних стадиях практически невозможна, и зачастую являются находками при тех или иных исследованиях по поводу диагностики других заболеваний. В большинстве случаев рак легкого диагностируется при обнаружении объемного образования (периферический рак, центральный рак и др.) и при наличии их осложнений.

В исследуемом случае злокачественное новообразование у ФИО2 зародилось и развилось на фоне изначально болезненно измененной легочной ткани, на момент наступления смерти (судя по описанию в акте судебно-медицинского исследования трупа) имело распространенный характер. Клинические проявления рака на фоне тяжелой хронической интерстициальной болезни легких не имели своего выраженного диагностически значимого проявления 

Действия врачей, принимавших участие в оказании медицинской помощи ФИО2 на всех этапах не явились как причиной зарождения, так развития и распространения новообразования – железисто- плоскоклеточной карциономы. 

Поражение опухолевым процессом бронхов и легочной ткани, лимфатических сосудов на фоне выраженного иммунодефицита (как следствие гормональной/стероидной/ терапии интерстициальной болезни легких по жизненным показаниям) способствовали быстрому агрессивному росту опухоли с неблагоприятным фатальным) исходом (Т.3 л.д.111-176, 234).

Представитель истца ФИО4 порочила экспертное заключение, указывая, что проведенная экспертиза незаконная, необоснованная, неполная, в состав комиссии не был включен специалист рентгенолог, экспертами не исследовались рентгеновские снимки, поскольку это не отражено в заключении, отсутствует ответ на 4 вопрос, не исследовался гистологический материал. 

Однако, оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством, исключения его из числа доказательств у суда не имеется.

Действительно в последнем абзаце ответа за вопросы суда №2,3,4 (страница 62 заключения 1 абзац) отсутствует полный текст ответа на вопросы (указано: «Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 на всех этапах обследования и лечения в медицинских учреждениях (в ГБУЗ СО «ПТД», ООО МО «Новая больница», ГБУЗ СО «ЦГБ №2», в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ГАУЗ СО «ГКБ №14»?»)? (Т.3 л.д.244).

Однако, в суд членами комиссии, проводившей экспертизу, был представлен ответ на запрос суда о том, что при оформлении заключения эксперта №52-СО от 25.07.2022-25.05.2023 была допущена техническая ошибка: на странице 62 в первом абзаце в тексте: «…Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 на всех этапах обследования и лечения в медицинских учреждениях (в ГБУЗ СО «ПТД», ООО МО «Новая больница», ГБУЗ СО «ЦГБ №2», в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ГАУЗ СО «ГКБ №14»?», пропущено слово «не имеется», следует читать так: «Дефектов оказания медицинской помощи ФИО13 на всех этапах обследования и лечения в медицинских учреждениях (в ГБУЗ СО «ПТД», ООО МО «Новая больница», ГБУЗ СО «ЦГБ №2», в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ГАУЗ СО «ГКБ №14» не имеется» (Т.3 л.д.234).

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО12, входивший в состав комиссии, проводившей экспертизу, который подтвердил выводы экспертизы в суде, с учетом уточнения в части технической ошибки. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов по результатам проведенной ими экспертизы у суда не имеется, эксперты, входящие в состав комиссии, имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы, что отражено в самом тексте заключения (Т.3 л.д.111), предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробную описательную часть, сделанные по результатам исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, в том числе и при наличии технической ошибки, выводы экспертов надлежащим обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, не представлено.

Заключение экспертов основано на информации, содержащейся в медицинских документах, картах ФИО2, акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 

Доводы стороны истца о незаконности экспертизы в связи с невключением в состав комиссии специалиста рентгенолога, ссылка на то, что экспертами не исследовались рентгеновские снимки, суд не принимает, как показал в судебном заседании эксперт ФИО12, хотя у членов комиссии не имеется сертификатов рентгенологов, рентгеновские снимки, результаты КТ исследовались, их описание сомнений не вызвало, для получения статуса эксперта требуется иметь необходимые познания в данной области.

Также несостоятельным суд считает довод представителя истца о необходимости исследования экспертной комиссией гистологического материала. Так согласно определению суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам в случае необходимости разрешено для исследования получить в Свердловском областном патологоанатомическом бюро акт судебно-гистологического исследования на ФИО2 и гистологический материал ФИО2 (Т.3 л.д.25-27), то есть вопрос о необходимости пересмотра гистологического материала судом оставлен на усмотрение комиссии экспертов, как показал в судебном заседании эксперт ФИО12 такой необходимости в данном случае не возникло. Доказательств иного суду не представлено.

Сторона истца просила о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако, из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Суд учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса).

В данном случае предполагаемые дефекты оказания медицинской помощи, в частности в виде не установления (несвоевременного установления) верного диагноза и как следствие неверного лечения пациента ФИО2 не установлены, в связи с чем, причинно-следственная связь между наступлением смерти пациента и оказанной медицинской помощью ФИО2 отсутствует.

Таким образом, отсутствует состав деликтной ответственности сотрудников ответчиков в причинении вреда здоровью дочери истца ФИО3 – ФИО2 

Не является доказательством иного и информация, представленная в суд ООО СМК «Астрамед МС», стороной истца и ООО МО «Новая больница».

В соответствии с п.6 ст.40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 за №326-ФЗ, под экспертизой качества медицинской помощи понимается - выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи. Порядок проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования застрахованным гражданам, установлен приказом ФФОМС РФ от 28.02.2019 N36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС».

Из представленной в суд информации следует, что СМК «Астрамед-МС» (АО) были рассмотрены два обращения ФИО11, направленных в адрес СМК «Астрамед-МС» (АО) из ТФОМС Свердловской области на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ООО МО «Новая больница», ГБУЗ СО «ЦГБ №2». По факту оказания медицинской помощи ФИО2 в указанных медицинских организациях проведены служебные проверки. Страховой медицинской компанией проведены экспертизы качества медицинской помощи по представленной вышеуказанными медицинскими организациями первичной медицинской документации. В материалы дела представлены заключения медико-страховой экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи от 08.10.2020, от 01.12.2020, а также от 01.03.2021, произведенные «Астрамед-МС» В МАУ «ЦГКБ №23» и ООО «МО «Новая больница» (с учетом реэкспертизы) нарушений прав застрахованного лица не выявлено. В ГАУЗ СО «ЦГБ №2» экспертом страховой медицинской компании в экспертном заключении от 01.03.2021 сделаны выводы о том, что пациентка ФИО2 в силу тяжести состояния на фоне прогрессирующей дыхательной недостаточности не могла обследоваться в амбулаторных условиях. Ей была показана госпитализация в специализированный стационар, требовалось проведение ВК для определения дальнейшей тактики ведения с указанием перечня противопоказаний для предоставления высокотехнологической помощи. Сделаны выводы о выявлении нарушения прав ФИО2 на получение своевременной, качественной и бесплатной медицинской помощи; недооценке тяжести состояния; ненапарвлении в стационар при наличии показаний (Т.1 л.д.93-102, 117, 131-132, 155-161, Т.2 л.д.16-18, 34-37, 50-59).

Однако, как указано выше, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в ГАУЗ СО «ЦГКБ №2» наблюдение и лечение ФИО2, осуществлялось в соответствии с установленным в ООО МО «Новая больница» диагнозом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что показаний для экстренной, неотложной госпитализации ФИО2 не было, имелась необходимость для плановой госпитализации с целью обследования ФИО2 для утяжеления группы инвалидности, однако, необходимо учитывать, что в 2020г. была острая ситуация с коронавирусной инфекцией. Кроме того, указанные дефекты в любом случае не находятся в причинно-следственной связью со смертью ФИО2 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что диагнозы заболеваний ФИО2 медицинскими работниками ответчиков были установлены своевременно и правильно, проводимое лечение ФИО2 в периоды ее обращений за медицинской помощью к ответчикам соответствовало установленным диагнозам заболеваний.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинских работников в оказании некачественной медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями (смертью ФИО2), а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ООО МО «Новая больница», ГБУЗ СО «ЦГБ №2» оказывалась некачественно и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчиков при оказании медицинской помощи и смертью ФИО2, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального и морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Талицкого районного суда от 08.06.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчиков (Т.3 л.д.25-27).

Согласно счету 3186 от 27.07.2022, каждый из ответчиков должен был произвести оплату за экспертизу 15673руб.33коп. (Т.3 л.д.85-87).

ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ООО МО «Новая больница» представили доказательства несения указанных расходов и заявили ходатайства о их взыскании с истца (Т.3 л.д.209-212, Т.4 л.д.5).

Поскольку в иске истцу отказано, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ответчиков с истца. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В иске отказано, поэтому государственная пошлина взысканию со сторон в доход соответствующего бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23», Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» о признании действий (бездействия) по неоказанию и неквалифицированному оказанию медицинской помощи незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С.Коршунова