34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-22

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 27 » ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО5, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» - ФИО6, представителя соответчика - администрации Волгограда и третьего лица - администрации АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 27 » ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещения ущерба, причиненного падением на его автомобиль сухостойного дерева, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» с вышеуказанным иском.

С согласия истца суд привлек для участия в деле в качестве соответчика администрацию Волгограда, третьего лица – администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ. 

В обоснование исковых требований истец и его представитель - ФИО4, действующая по доверенности, указали, что 25.02.2020 года в 10 часов утра ФИО2 обнаружил, что его автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который ДАТА ИЗЪЯТА вечером он припарковал напротив подъезда, во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором он проживает, упало сухостойное дерево. В результате чего, принадлежащий ему по праву собственности, автомобиль получил механические повреждения, о чем он сообщил в полицию. Поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано и в добровольном порядке управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» не возместила ему ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, он вынужден был обратиться с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составившую, согласно экспертному заключению 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА, 445 128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации 5 000 рублей, юридических услуг 2 400 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом (л.д. 133), в судебное заседание не явились. Представили суду заявления, изложенные в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 82)

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО5, действуя по доверенности, пояснила, что их управляющая компания иск не признает, так как сухостойное дерево, повредившее автомобиль истца при падении, располагалось вне границ земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>-МЗК. На государственный кадастровый учет поставлен только земельный участок под многоквартирным домом. Собственники многоквартирного дома не принимали на общем собрании решение о межевании границ придомовой территории и не передавали им соответствующие документы и схематические карты. Поэтому в тариф, применяемый управляющей организацией, не входит оплата работ по обрезке зеленых насаждений, и в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность по содержанию зеленых насаждений вне границ придомовой территории лежит на администрации АДРЕС ИЗЪЯТ. Поэтому она просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ». 

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» - ФИО6, действуя по доверенности, поддержала в судебном заседании доводы представителя ответчика и просила отказать истцу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», в полном объеме. 

Представитель соответчика - администрации АДРЕС ИЗЪЯТ и третьего лица - администрации АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО7, действуя на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, так как надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», обслуживающая многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ.

Выслушав объяснения представителей ответчика - ФИО5, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» - ФИО6, соответчика и третьего лица - администрации АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО7, исследовав и оценив, представленные доказательства, обозрев материал проверки КУСП 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА из ОП 

<

***> УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта «е» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заверенных копий: паспорта транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.12) и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 706690 (л.д. 154), ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

***>, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время ФИО2 подъехал к дому по месту жительства, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 15), где припарковав свой автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, пошел домой. 

ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов он вышел из дома во двор и обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные в результате падения сухостойного дерева.

По данному факту он обратился в отдел полиции 

<

***> Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за причиненный ущерб. 

ДАТА ИЗЪЯТА старшим участковым уполномоченным отдела полиции 

<

***> Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.16-17).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в результате падения дерева автомобиль марки TOYOTA 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и фототаблице, которая прилагается к этому протоколу (л.д. 148 – 149, 150 – 153).

Факт падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба подтверждены материалами дела и сторонами и третьими лицами не оспариваются.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленное экспертом-техником экспертной компании «МИР» «Независимая оценка и судебная экспертиза» ИП ФИО9 ФИО10 (л.д. 28 – 40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составила 445 128 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение, приведенное выше экспертное заключение, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, вывод на поставленный вопрос, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. Поэтому суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение приведенные в заключении выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

На основании договора 01-289-34 управления многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА и приложений к нему (л.д. 18 – 22, 22 – 26) установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и пунктом 15 Перечня услуг и работ, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилого помещения, который является Приложением 

<

***> к договору 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» возложена обязанность производить работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории по мере необходимости.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>-МЗК, составленному консультантом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО11 в присутствии представителя ФИО2 – ФИО14, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» - ФИО6, представителя администрации АДРЕС ИЗЪЯТ г. ФИО12 (л.д. 118), приложенным к акту: схеме размещения земельного участка и фототаблице (л.д. 119, 120), место, где произрастало сухостойное дерево, упавшее на автомобиль ФИО2, расположено по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив жилого АДРЕС ИЗЪЯТ на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно сведений официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ (rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым 

<

***>, площадью 737,13 кв.м., по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» с разрешенным видом использования – для многоэтажной застройки. 

В тоже время, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

То обстоятельство, что находящиеся на придомовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ сухие деревья (тополь) нуждались в спиле и обрезке, свидетельствует заявление жильца данного дома ФИО13 от ДАТА ИЗЪЯТА, адресованное директору общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», в котором он просит учесть, что в 2017 году уже обращался по этому поводу, но данные работы так и не выполнены (л.д.13). К своему заявлению прилагает сообщение директора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14) о том, что проведенным обследованием выявлена необходимость санитарной обрезки сухих ветвей деревьев (тополь), расположенных на придомовой территории жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Данный вид работ планируется выполнить до конца текущего (2017) года.

На основании заявления от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> и приложенным к нему публичной кадастровой карте России на ДАТА ИЗЪЯТА, фототаблице сухостойных деревьев (л.д. 105 – 107), и акта осмотра зеленых насаждений ДАТА ИЗЪЯТА администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» был выдан порубочный билет для проведения работ по санитарной рубке сухостойных деревьев, расположенных на придомовых территориях многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 130).

Факт нахождения на придомовой территории многоквартирного жилого дома сухостойного дерева, от падения которого причинен ущерб истцу, согласуется с требованиями действующего жилищного законодательства (статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Однако ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, отсутствия вины общества в причинении ущерба истцу.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, фотофиксации с места происшествия, письменных пояснений ФИО2, содержащихся в отказном материале КУСП 

<

***> по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля, представленных в суд, следует, что на момент осмотра на территории местности многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в парковочном кармане расположены автомобили, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу, и упавшее сухостойное дерев. Данное транспортное средство имеет ряд механических повреждений, образовавшихся в результате падения сухого дерева. 

Принимая во внимание то, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, но ответчик не осуществлял надлежащим образом содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю вследствие падения сухостойного дерева в размере 445 128 рублей, лежит на управляющей организации.

В виду того, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к администрации Волгограда в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», однако осталась без удовлетворения.

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет ((445 128 рублей + 1 000 рублей) : 2 =)) 223 064 рубля.

Однако ответчик просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из-ложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа, к сумме подлежащей выплате, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, степень разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 90000 рублей. 

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании штрафа в размере 133 064 рублей истцу следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, направлено на защиту неимущественных прав, суд в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым присудить истцу за счет ответчика его судебные расходы в полном объеме, так по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 000 рублей (л.д.27), по оплате юридических услуг в размере 2 400 рублей (л.д.43 - 45).

Пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако в данном случае суд считает возможным в виду затруднительного материального положения ответчика (в виду значительного количества должников по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги) на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград с 7 951 рубля 28 копеек до 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 103 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 2 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещения ущерба, причиненного падением на его автомобиль сухостойного дерева, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, Республики Узбекистан, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения сухостойного дерева, 445 128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 2 400 рублей, за производство независимой экспертизы 5 000 рублей, а всего 543 528 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей. 

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей, взыскании штрафа в размере 133 064 рублей, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании в счет возмещения ущерба 445 128 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 400 рублей, за производство независимой экспертизы 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова 

Справка: Решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

УИД 34RS0

<

***>-22

Подлинный документ подшит в деле 

<

***>, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь ФИО3