Дело № 22-1388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1, 

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе адвоката ФИО13 в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 31 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (VIN) №, принадлежащего ФИО2 №2, обратив его в доход государства. 

Постановлено арест, наложенный на имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда о его конфискации. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Виноградова И.Ю., мнение государственного обвинителя - прокурора Дзуцевой А.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, о чем сообщал сотрудникам полиции при составлении протоколов, был задержан сотрудниками полиции на крыльце дома. Впоследствии действия сотрудников ГИБДД и составленные в отношении него административные протоколы не обжаловал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, 

Ссылается, что сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеофиксация движения автомобиля под управлением ФИО1, что ставит под сомнение факт управления ее подзащитным транспортным средством. 

Настаивает на том, что ФИО1 был задержан на крыльце дома 

<

адрес> Выборгского района Ленинградской области, где он временно проживал, в день произошедших событий он употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, в жалобе излагает показания свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что в день происшествия ее знакомый ФИО1 постоянно находился с ней по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, ФИО1 никуда не отлучался и автомобилем не управлял, в автомобиле было разбито стекло со стороны водителя, автомобиль находился в аварийном состоянии.

В жалобе защитник приводит показания свидетеля ФИО2 №2 – супруги осужденного о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с 2023 года был неисправен и подлежит ремонту, длительное время находился у дома 

<

адрес>, за две недели до рассматриваемых событий у автомобиля было разбито стекло со стороны водителя, на водительском сиденье были осколки. Два комплекта ключей от данного автомобиля находились у нее дома в Санкт-Петербурге, ФИО1 доступа к автомобилю не имел. 

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда, который не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемый период ФИО1 не управлял автомобилем. 

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие техническую исправность автомобиля, а также нахождение транспортного средства в движении, тогда как из фототаблицы к протоколу наложения ареста на данный автомобиль следует, что транспортное средство находится в аварийном состоянии. 

Защитник настаивает на том, что версия событий, изложенная осужденным ФИО1, стороной обвинения не опровергнута, что ФИО1 в период с 30 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года не управлял автомобилем, поскольку не имел от него ключей, которые находились у его супруги в Санкт-Петербурге. 

Полагает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № является совместной собственностью супругов Б-вых, поскольку решением суда от 19 февраля 2025 года за ФИО2 №2 признано право единоличной собственности на данное транспортное средство, ввиду чего конфискация имущества, принадлежащего третьему лицу, противоречит положениям ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, регламентирующей возможность ее применения только в случае установления факта принадлежности автомобиля обвиняемому, и использования его при совершении преступления. 

Просит приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также приостановить исполнение приговора в части конфискации автомобиля до вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 государственный обвинитель ФИО5 приводит доводы о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, о справедливости назначенного осужденному наказания. Полагает доводы жалобы стороны защиты несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон по доводам жалоб адвоката ФИО13 и по существу представленных возражений на жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена: 

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №1 – инспекторов ДПС ГИБДД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, данными ими в ходе дознания, в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ночь с 30 апреля 2024 года на 01 мая 2024 года при осуществлении патрулирования территории 

<

данные изъяты> района Ленинградской области, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого на поданный ими сигнал об остановке для проверки документов не отреагировал, а, напротив, ускорился. На патрульном автомобиле они продолжили движение за указанным автомобилем и примерно в 00 часов 50 минут 01 мая 2024 года водитель автомобиля, остановившись у дома № 

<

адрес>, покинул автомобиль и побежал в сторону указанного дома. Проверкой документов установлена личность водителя, им являлся ФИО1, при общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием для принятия решения об отстранении его от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, затем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как, согласно базе данных ГИБДД, ФИО1 в июле 2022 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, оно было изъято у него 25 июля 2022 года, штраф не оплачен. В ходе судебного следствия свидетель ФИО2 №3 уточнил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», выбежав из машины, попытался скрыться, но был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 №1 и препровожден в патрульный автомобиль, оформление административного материала в отношении ФИО1 фиксировалось системой видео-фиксации «Дозор»; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что с 2010 года она состоит в браке с ФИО1, с которым не ведут общее хозяйство и не проживают совместно с ноября 2023 года. В период брака с ФИО1 был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который был оформлен на ее имя, данным автомобилем пользовалась в основном она, периодически предоставляя данный автомобиль в пользование своему супругу, до момента лишения его права управления транспортными средствами. С 2022 года автомобиль находится в аварийном состоянии, в связи с обещанием ФИО1 отремонтировать автомобиль, в феврале 2024 года она перегнала его к дому 

<

адрес>, два комплекта ключей от автомобиля находились у нее по месту жительства в Санкт-Петербурге, ФИО1 доступа к ключам не имел. От ФИО1 ей известно, что в ночь с 30 апреля 2024 года на 01 мая 2024 года его задержали сотрудники ГИБДД на 

<

адрес> в 

<

адрес> якобы за управление автомобилем в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, со слов ФИО1, за рулем автомобиля он не находился; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО2 №1 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01 мая 2024 года выявлен ФИО1 – водитель, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 147 АБ № от 01 мая 2014 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №; 

- протоколом 147 АБ № от 01 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован с применением видеозаписи «Дозор-77»;

- протоколом 147 АБ № от 01 мая 2024 года об административном правонарушении, составленном за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния);

- копией вступившего в законную силу постановления от 09 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- копией вступившего в законную силу постановления от 20 июля 2022 года мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ДПС;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Ленинградской области от 02 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток; 

а также другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Выявленные в показаниях свидетеля ФИО2 №3 противоречия, касающиеся точного указания даты, времени и места произошедших событий, обстоятельств остановки и задержания водителя ФИО1 судом устранены путем оглашения ранее данных свидетелем показаний в ходе дознания, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №2 относительно стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № устранены судом путем оглашения ранее данных ФИО2 №2 в досудебной стадии производства по делу. 

Также судом были исследованы показания свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что в период с 30 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года она находилась в гостях у своей знакомой ФИО15, проживающей в 

<

адрес> района Ленинградской области, там временно проживал ФИО1 Когда она вышла из дома на крыльцо, на дороге за домом она увидела патрульный автомобиль и ФИО1 в наручниках, находившегося рядом с ФИО6 сотрудника ГИБДД, другой сотрудник ГИБДД находился в патрульном автомобиле и заполнял документы. Приехавший эвакуатор забрал автомобиль ФИО1, который был припаркован на участке возле дома. Со слов ФИО1 ей известно, что за рулем транспортного средства он не находился, непосредственным очевидцем задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД она не являлась, позже ФИО1 по телефону сообщил ей, что его арестовали на 15 суток за оказание сопротивления сотрудникам ГИБДД. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 147 АБ № от 01 мая 2024 года, составленному в отношении ФИО1 по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), копия которого приобщена к материалам уголовного дела, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 указал о том, что с правонарушением не согласен. 

Также судом были исследованы и показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на то, что 01 мая 2024 года в районе часа ночи он вышел покурить на крыльцо дома № 

<

адрес> района, где он временно проживал у своей знакомой ФИО7 В это время, когда он стоял на крыльце дома, повернувшись к двери лицом, на него со спины неожиданно напали, и так как было темно, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ответ он также ударил, после чего, сотрудник полиции ФИО2 №3 «заломал» ему руки, надел наручники и посадил в патрульный автомобиль, где в отношении него оформили административные материалы за управление автомобилем в состоянии опьянения. Настаивал на том, что автомобилем не управлял, так как не имел от него ключей, все комплекты ключей находились у его супруги, которая сама перегнала автомобиль к дому ФИО7 Кроме того, пояснил, что транспортное средство было неисправно, требовался ремонт, за несколько дней до произошедших событий на автомобиле было разбито стекло со стороны водительской двери, фактически автомобиль был открыт, на нем не работала сигнализация. Высказал предположение о том, что возможно, кто-то попытался «похулиганить», так как из автомобиля вытащить было нечего, а угнать его было невозможно из-за неисправного аккумулятора. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, был без оснований задержан сотрудниками ДПС на крыльце дома, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны судом несостоятельными, правомерно отклонены судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, в связи с чем верно оценены судом как способ защиты и желание осужденного избежать ответственности за содеянное.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО13 аналогичные доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в инкриминируемый период времени, со ссылкой на показания свидетелей-супруги осужденного - ФИО2 №2, его знакомой ФИО8, оценены судом апелляционной инстанции с учетом того, что данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела, - сотрудников ГИБДД ФИО2 №3 и ФИО2 №1, наблюдавших при осуществлении патрулирования территории 

<

данные изъяты> района Ленинградской области, как автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 передвигался со стороны дома № 

<

адрес> в сторону дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> района Ленинградской области. После того, как автомобиль остановился около дома № 

<

адрес>, из автомобиля вышел водитель, впоследствии, его личность была установлена при проверке документов – ФИО1, и побежал в сторону дома 

<

адрес>. В тот момент, когда они бежали за водителем, больше никого в автомобиле не было, водитель выбежал из автомобиля у них на глазах (т. 1 л.д. 202, 206-207). 

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные показания свидетелей-сотрудников ГИБДД ФИО2 №3 и ФИО2 №1 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей устранены судом первой инстанции, в том числе путем оглашения их показаний в досудебной стадии производства по делу, которые свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердили в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №1 действовали в рамках своей повседневной служебной деятельности, в том числе, по пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии со своими должностными обязанностями. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено. Само по себе выполнение указанными свидетелями своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений в области дорожного движения к такому выводу не приводит. 

Доводы жалобы относительно нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, в неисправном состоянии, что исключало его участие в дорожном движении, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, однако, несмотря на это, возможность самостоятельного передвижения автомобиля «

<

данные изъяты>» даже при наличии у него повреждений капота и стекла со стороны водителя, зафиксированных в протоколе наложения ареста на имущество от 27 августа 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 57-62), подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №1, пояснивших как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, что на момент выявления водителя ФИО1 автомобиль находился в движении, двигался им навстречу, водителю был подан сигнал об остановке, который был проигнорирован последним, после чего было организовано преследование данного транспортного средства. 

Ссылка стороны защиты на отсутствие у ФИО1 ключей от автомобиля не опровергает выводы суда о виновности последнего в управлении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так, согласно показаниям ФИО1, его супруги ФИО2 №2, в автомобиле было разбито стекло со стороны водителя, что не исключало возможность попадания внутрь автомобиля без ключа. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд первой инстанции справедливо указал, что в показаниях данного свидетеля не содержится сведений, объективно и достоверно подтверждающих невиновность ФИО1 Напротив, свидетель ФИО8 непосредственным очевидцем задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД не являлась, в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что после того, как они вместе с ФИО1 покурили на крыльце дома их общей знакомой ФИО7, и она – свидетель, ушла в дом, ФИО1 длительное время (примерно полчаса) отсутствовал. О том, что у ФИО1 отсутствовали ключи от автомобиля, ей стало известно с его слов (т. 2 л.д. 8-9, 11). 

Представленные сторонами доказательства судом непосредственно были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом дознания доказательств обвинения.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к бесспорному выводу о доказанности того, что ФИО1 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и после того, как был задержан сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

При этом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД при помощи системы фиксации «Дозор-77» и также подтверждается подписью самого ФИО1 в протоколе о направлении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ № от 01 мая 2024 года (т. 1 л.д. 23). Нахождение ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения стороной защиты не оспаривается. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Несогласие стороны защиты с доказательствами по делу и их оценкой судом первой инстанции само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости этих доказательств. Собственная оценка доказательств осужденного и его защитником обусловлена позицией защиты, которая в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашла.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, сведения о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие малолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе стороны защиты по делу отсутствуют.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО2 №2 имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ.

Суд установил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял ФИО1, был приобретен в период брака с ФИО2 №2 и на момент совершения преступления являлся совместной собственностью супругов, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль на момент постановления приговора являлся единоличной собственностью ФИО2 №2 на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года, не исключают правильность выводов суда о конфискации данного транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, после возбуждения 03 мая 2024 года (т. 1 л.д. 1) уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, его супруга ФИО2 №2 - лицо, особо заинтересованное в сохранении дорогостоящего имущества – автомобиля, - 27 июня 2024 года обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании за ней права единоличной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>» 2017 года выпуска, (VIN)№. 

23 июля 2024 года постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО9 о наложении ареста на имущество ФИО2 №2 – автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с запретом на пользование, распоряжение этим автомобилем и на совершение с ним регистрационных действий (т. 1 л.д. 55).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 №2 удовлетворены, за ней признано право единоличной собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (т. 2 л.д. 44).

Вместе с тем, поскольку указанное решение по гражданскому делу от 19 февраля 2025 года вынесено после постановления 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 года об аресте автомобиля и без учета вышеуказанного состоявшегося процессуального решения, решение суда о передаче права единоличной собственности на автомобиль ФИО2 №2 в данном случае не является преюдициальным. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № отмене приговора в данной части, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката ФИО13, не имеется.

Указанная мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, при этом суд учитывает, что ФИО1 является лицом трудоспособным, то есть конфискация автомобиля не повлияет на его возможность трудиться, автомобиль не является для него предметом первой необходимости.

Довод стороны защиты, изложенный в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости зачета в срок отбытия наказания, назначенного приговором суда времени отбывания административного ареста постановлению по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Ленинградской области от 02 мая 2024 года, либо об учете указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и необоснованности отбывания им административного наказания за данное правонарушение. Привлечение ФИО1 к административной ответственности состоялось за допущенное им правонарушение, отличное от деяния, за которое он был привлечен к ответственности уголовной. Кроме того, в период отбывания ФИО1 административного ареста какие-либо следственные действия, процессуальные мероприятия с ФИО1 по возбужденному в отношении него уголовному делу не проводились, что также свидетельствует об отсутствии оснований для зачета срока исполненного административного наказания в виде административного ареста в срок наказания, назначенного ФИО1 приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе адвоката ФИО13 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья