Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Кравченко О.В., ФИО1,

защитника адвоката Виноградовой О.С.,

потерпевшей КАЮ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного по возрасту, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ, студентку № курса 

<

данные изъяты> №, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, у ФИО2, находящегося в коридоре вблизи прихожей 

<

адрес>, принадлежащей КАЮ, расположенной на №-м этаже подъезда № 

<

адрес> д. 

<

адрес>, внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение имущества КАЮ, а именно сотового телефона последней, находящегося на тумбе в прихожей вышеуказанной квартиры, с незаконным проникновением в нее. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО2, находящийся в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, находящейся в данной квартире, вопреки ее желанию, незаконно проник в помещение квартиры, где действуя открыто похитил, находящийся на тумбе в прихожей, сотовый телефон «Самсунг А8+», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле из гибкого пластика, совокупной стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру и направился к лифтовым кабинам. КАЮ, желая вернуть принадлежащее ей имущество, направилась вслед за ФИО2 и находясь вблизи лифтовых кабин, попыталась удержать ФИО2, обхватив сзади за плечи, на что ФИО2, удерживая при себе похищенное у КАЮ имущество, применяя к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ушиб мягких тканей правого локтевого сустава», который с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, с силой толкнул потерпевшую своей правой рукой в область левого плеча, отчего последняя упала на пол, ударившись о него правым локтем, подавив таким образом, ее волю к сопротивлению и причинив физическую боль. 

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив КАЮ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действиях признал полностью и показал, что всё происходило именно так, как указала потерпевшая КАЮ в судебном заседании и как указано в обвинительном заключении. Он совершил в отношении КАЮ ДД.ММ.ГГГГ преступные действия, будучи водителем такси, он действительно ДД.ММ.ГГГГ подвозил к ее месту жительства по адресу: 

<

адрес> КАЮ и забрал у нее мобильный телефон.

Помимо признания вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2 в части, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий (т.1 л.д. 46-49, 132-134), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему пришел заказ на перевозку пассажира по маршруту: 

<

адрес>, оплата должна была быть произведена наличными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, он принял заказ и подал автомашину по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>. По прибытии, он отправил смс-оповещение заказчику о том, что он находится на месте. Спустя короткий промежуток времени, ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от неизвестной женщины, которая пояснила, что она находится на противоположной стороне улицы. Тогда он развернулся и подъехал к ресторану быстрого питания «Бургер Кинг», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Вблизи от данного ресторана быстрого питания находились две ранее ему незнакомых девушки, одна из который находилась в состоянии опьянения, более трезвая девушка привела свою знакомую, открыла дверь, и посадила ее с правой стороны на заднем сидении. Он задал вопрос имеется ли наличные денежные средства у данной гражданки, на что от поступил ответ, что наличные денежные средства у имеются. Тогда он выехал по адресу: 

<

адрес>, по пути следования КАЮ вела себя спокойно и никаких вопросов не задавала, так как спала. По приезду, он остановился около подъезда № 

<

адрес> и попросил КАЮ оплатить 

<

данные изъяты> за оказанные услуги такси. После этого она долгое время искала в куртке и в сумке денежные средства, но не смогла найти. Тогда КАЮ попросила его проследовать с ней в квартиру, так как наличные денежные средства, по ее словам, были у нее дома. После этого он и КАЮ вдвоем вышли из машины и направились в подъезд данного дома, где поднялись на 19-этаж. После этого, они подошли к ее квартире, где она открыла своим ключом входную дверь и зашла.

Он признает, что забрал сотовый телефон потерпевшей в счет неоплаты ею за поездку. Он возместил потерпевшей КАЮ ее расходы на лечение. 

- показаниями потерпевшей КАЮ, в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где она проживает, было совершено в отношении нее преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе половины четвертого утра она ехала в такси, стала расплачиваться, у неё наличными было 

<

данные изъяты>, но у водителя не было сдачи, карты «Сбербанк» у него тоже не было, она не могла перевести деньги. По приезду, водитель такси одну он её не отпустили, чтобы она поднялась к себе за деньгами. 

Поездка стоила 

<

данные изъяты>, но по приезду водитель назвал сумму 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> она не соглашалась. ФИО2 пошел с ней, она не могла долго открыть дверь, у неё не срабатывал нижний замок. ФИО2 стоял за порогом, а она зашла в квартиру. Она искала любые деньги мельче, чем те, которые у нее были в тот момент, искала в карманах, в куртке, присела на тумбу, рядом была сумка и телефон “Самсунг А8+”. Она еще раз спросила у ФИО2, может ли она расплатиться онлайн, ФИО2 сказал, что есть карта «Почта Банк» и будут списаны проценты. Телефон ее лежал слева от неё и от тумбы, на которой она сидела. ФИО2. стоял за порогом, поскольку она не пускала его в квартиру, потом зашел за порог, выхватил телефон и побежал к лифту. Этот момент она видела, т.к. тумба расположена у входа в квартиру и не заходя в квартиру и протянув руку взять телефон нельзя, нужно шаг сделать. Она побежала следом за ФИО2, хотела его остановить, на что ФИО2 развернулся, толкнул её силой в район левого плеча, она ударилась локтем и упала (правым локтем), а он забежал в лифт. Когда она вышла, кричала ФИО2, чтобы тот вернул телефон, ФИО3 ее слышал. Пока приехал другой лифт, она спустилась вниз уже никого не было. 

Она писала сообщение подруге о произошедшем ночью, через ноутбук по электронной почте, о том, что она без связи, телефона нет. Подруга к ней приезжала, они сходили восстанавили сим-карту. Подруга искала водителя через приложение. Сначала телефон водителя не давали, потом, она сделала детализацию звонков, и они попытались дозвониться, но абонент ДД.ММ.ГГГГ не отвечал и она обратилась в полицию. 

В полиции она предоставляла фотоснимки коробки телефона, опознавала телефон. Ее телефон стоил 

<

данные изъяты>, чехол не имеет материальной ценности, 

<

данные изъяты> – это стоимость телефона с учетом износа, приобретала телефон она в ДД.ММ.ГГГГ

Также показала, что от удара ФИО2 она испытала физическую боль в результате чего проходила курс лечения. 

Телефон ей вернули, а также ФИО2 возместил ей моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, о чем имеется расписка. На сегодняшний день к ФИО2 она не имеет претензий и наказание просит назначить на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля МЛЭ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 121-126), согласно которым у нее есть подруга КАЮ

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с КАЮ отдыхали в ресторане «Бургер Кинг» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она с КАЮ вызвала такси через приложение «in driver», она к себе домой, и КАЮ к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Минут через № подъехало такси КАЮ, и она пошла КАЮ проводить. На улице она увидела автомобиль, желтого цвета, марки «Шкода», номер и марку, лицо водителя, она и КАЮ сверили через приложение «in driver», а также связывались с таксистом по телефону. 

Водителя она особо не разглядывала, помнит, что водитель уже был в возрасте, лицо морщинистое, слегка седоватый, на нем были очки. КАЮ села в такси и уехала. Спустя пару минут приехало ее такси, и она также поехала домой. 

Утром, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, на электронной почте она увидела письмо от КАЮ, которое КАЮ прислала ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> и в котором было сказано, что у нее (КАЮ) украли телефон. Она сразу же ответила КАЮ и спросила кто украл, на что КАЮ ей ответила, что таксист. Также, КАЮ ей написала ситуацию, что когда она (КАЮ) подъехала к своему дому, то с таксистом пыталась расплатиться крупной купюрой, но таксист не принял, сказав, что у него нет сдачи, на предложение перевести через приложение банка, таксист отказался, сказал, что у него «Почта Банк» и за перевод в другой банк большие проценты. Тогда КАЮ предложила ее подождать, чтобы она смогла подняться домой и взять деньги, но таксист также отказался, сказав, что КАЮ его обманет и предложил, чтобы он поднялся вместе с КАЮ, на что она согласилась. Находясь на № этаже, таксист стоял за порогом квартиры, а КАЮ вошла в прихожую и стала искать деньги, положив телефон на тумбочку рядом с входной дверью. В какой-то момент КАЮ заметила, что таксист зашел в квартиру и попросила его выйти за порог, так как не разрешала заходить. Таксист продолжал стоять, а после взял телефон и ушел. КАЮ побежала за ним и стала кричать, чтобы он (таксист) вернул телефон, но таксист не обращал на КАЮ внимание и после, заходя в лифт, оттолкнул КАЮ и она упала, а спустившись вниз такси уже не было. 

Испугавшись за подругу, она попыталась позвонить на номер КАЮ №, но телефон был выключен, после она начала звонить на горячую линию «in driver», оператору объяснила ситуацию, но ей в помощи отказали. Тогда, она сказала КАЮ, чтобы КАЮ сделала детализацию звонков, так как вспомнила, что она и КАЮ звонили таксисту. Получив детализацию и найдя номер таксиста - №, она набрала таксисту, но телефон был выключен. После она и КАЮ обратились в полицию. 

ДД.ММ.ГГГГ ей пришла смс от №, что абонент снова в сети. Она набрала на номер, ответил мужчина, она ему объяснила ситуацию, а таксисит ей сказал, что телефон забрал в счет оплаты такси, а также, за то, что ее подруга (КАЮ) кричала на него и просила выйти из квартиры. Также таксист сказал, что подруга порвала ему куртку и разбила очки и это компенсация, но за 

<

данные изъяты> он (таксист) готов встретиться и вернуть мобильный телефон. 

О том, что таксист вышел на связь и готов встретиться, она сообщила сотрудникам полиции.

- заявлением КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времеи с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> совершило открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг А8+», стоимостью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием КАЮ было осмотрено помещение 

<

адрес> д. 

<

адрес>, и помощение консьержа подъезда №а. В ходе осмотра квартиры установлено, что в коридоре при воходе имеется мебельный ганитур, на котором со слов КАЮ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находился ее мобильный телефон марки «Самсунг А8+», который схватил и забрал водитель такси в момент расплаты за услуги такси.

При осмотре подъездного холла № этажа, КАЮ указала, что в данном холле неизвестный мужчина – водитель такси, который забрал у нее телефон из квартиры, при ее попытке забрать у него свой телефон, отталкнул ее, от чего она упала и повредила локоть.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, было осмотрено помещение подъезда №, в котором расположена указанная квартира и помещение, занимаемое консьержем. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, производившейся в помещении подъезда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием ФИО2 произведен осмотр автомобиля «Шкода Октавия» г/н №, желтого цвета. В ходе осмотра в салоне автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг А8+», в прозрачном чехле. Со слов ФИО2, данный сотовый телефон он забрал ДД.ММ.ГГГГ, из помещения квартиры № дома № по 

<

адрес>, за неоплату проезда (т.1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшей КАЮ осмотрены: сотовый телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия автомобиля «Шкода Октавиа», г.н. 

<

данные изъяты>; документы на данный сотовый телефон, представленные потерпевшей КАЮ; диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра сотового телефона и документов на указанный телефон, установлена принадлежность сотового телефона, изъятого у ФИО2, именно потерпевшей КАЮ Также, в ходе осмотра диска с видеозаписью, установлены обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в том числе установлено время совершения преступления, а также видно, что ФИО2 выходит из лифта и направляется к выходу из подъезда, при этом на его куртке следов каких-либо повреждений не имеется, на нем надеты очки, которые также не имеют повреждений (т.1 л.д. 69-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость сотового телефона «Самсунг А8+», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле из гибкого пластика, с учетом износа, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 92-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у КАЮ установлен диагноз «ушиб мягких тканей правого локтевого сустава». Диагностированный «ушиб мягких тканей правого локтевого сустава» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на область правого локтевого сустава, но, с учетом того, что в указанной области не зафиксировано наличие повреждений на коже (ссадин, кровоподтеков и т.д.) – данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (т.1 л.д.85-87);

- вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны: 1)фотоснимки товарного чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сильвер», стоимость сотового телефона составляла 

<

данные изъяты>; 2)фотоснимки упаковочной коробки сотового телефона, похищенного сотовый телефон «Самсунг А8+», DUOS, модель 

<

данные изъяты>, цвет – синий; 3)сотовый телефон в корпусе синего цвета (с отливом), в чехле из прозрачного мягкого пластика; 4)диск DVD-R, VS, 4,7Gb, с видеозаписью, производившейся ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 77-78, 79, 80, 81)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в части того, что он не заходил в квартиру потерпевшей, а она сама бросила ему в лицо мобильный телефон, а он забрал его в счет неоплаты за поездку в залог, в целях дальнейшего получения денежных средств за оказанную услугу, суд считает недостоверными. Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей КАЮ в судебном заседании о том, что подсудимый незаконно проник в ее квартиру, пройдя за порог и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг А8+», находящийся на тумбе в прихожей, а также показаниями свидетеля МЛЭ, узнавшей об обстоятельствах произошедшего от потерпевшей непосредственно сразу после совершения преступления, в т.ч. о том, что ФИО2 зашел в квартиру потерпевшей без ее разрешения и похитил ее сотовый телефон, при в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей по обстоятельствам произошедших событий. 

При этом, суд также считает недостоверными и относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в части того, что потерпевшая сама бросила ему в лицо мобильный телефон и попала в надетые на нем очки, которые упали на кафельный пол и разбились, а также о том, что потерпевшая порвала ему куртку, поскольку протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено, что ФИО2 выходит из лифта и следует к выходу из подъезда, при этом на его куртке каких-либо следов повреждений не имеется и очки на нем надеты.

Причинение физической боли подсудимым потерпевшей КАЮ подтверждается показаниями самой потерпевшей в судебном заседании о том, что когда она хотела остановить ФИО2, пытаясь удержать, обхватив за плечи, он развернулся и толкнул ее с силой в район левого плеча, от чего она упала и ударилась локтем, что также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и или здоровья, действовал с целью удержания похищенного имущества. При этом суд учитвает, что подсудимый добровольно возместил расходы на лечение, очевидно понимая противоправный характер своих действий.

Проникновение в жилище являлось незаконным, поскольку потерпевшая такого согласия не давала и подсудимый проник в квартиру вопреки ее воли.

Не доверять показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого ФИО2 в судебном заседании о том, что он полностью признает обстоятельства совершенного преступления указанные в обвинительном заключении и указанные потерпевший в ходе судебного заседания.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей судом не установлено. Ранее подсудимый с потерпевшей знакомы не были, потерпевшая при даче своих показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, учащейся № курса 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначая наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, применяет ст. 73 УК РФ, то есть назначает наказание условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- фотоснимки товарного чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, стоимость сотового телефона составляла 

<

данные изъяты>; фотоснимки упаковочной коробки сотового телефона, похищенного у КАЮ Сотовым телефоном является сотовый телефон «Самсунг А8+», DUOS, модель 

<

данные изъяты>, цвет – синий, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов дела

- сотовый телефон в корпусе синего цвета (с отливом), в чехле из прозрачного мягкого пластика. На задней крышке сотового телефона указаны сведения – модель 

<

данные изъяты>, Made in Vietnam By Samsung, 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей КАЮ- оставить у КАЮ

- диск DVD-R, VS, 4,7Gb, с видеозаписью, производившего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома № по 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова