Дело № 2-3858/2023

УИД:03RS0006-01-2023-003420-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д., 

с участием представителя ответчика МУП УИТ ГО г.Уфа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию Управлению инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию управлению инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа, Администрации ГО г.Уфа, Муниципальному унитарному предприятию Управлению электротранспорта ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 14.10.2022 г. управляя транспортным средством Chevrolet KL1J CRUZE, г.р.з. № VIN №, по адресу 

<

...>, ФИО2, совершила наезд на препятствие – оборванный троллейбусный контактный провод, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 056/Г/22 от 26.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85482 руб.00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 

Истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 322 руб., стоимость проведения оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 969 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий МУП «УЭТ ГО г.Уфа» ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду показал, МУП УИТ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Администрации ГО г.Уфы РБ, МУП Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились,извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по делу. 

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.10.2022 г. управляя транспортным средством Chevrolet KL1J CRUZE, г.р.з. № VIN №, по адресу 

<

...> ФИО2, совершила наезд на препятствие – оборванный троллейбусный контактный провод, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 056/Г/22 от 26.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85482 руб.00коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Постановлением главы ГО г.Уфа РБ от 16 мая 2016 года принято решение о реорганизации МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ на МУЭТ и МУП УИТ г.Уфы. 

23 апреля 2021 года между МУЭТ и МУП УИТ г.Уфы заключено соглашение о взаимодействии на определенный период времени. 

В соответствии с п.6.2 Соглашения МУП УИТ г.Уфы своими силами осуществляет производство технологических процессов, выполнение работ по содержанию путевого оборудования и электросетевого хозяйства городского округа г.Уфа РБ.

1 июля 2021 года между МУЭТ и МУП УИТ г.Уфы заключено дополнительное соглашение к соглашению от 23 апреля 2021 года, которым внесены следующие изменения: МУЭТ силами МУП УИТ г.Уфы осуществляет перевозку пассажиров городским электротранспортом (трамваями, троллейбусами, канатной дорогой) по маршрутам регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, МУП УИТ г.Уфы на день происшествия осуществляло эксплуатацию и производство технологических процессов с использованием электросетевого имущества МУЭТ. в с вязи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом вышеприведенных норм закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать то, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 85 482 руб. руб. 

Определением суда от 29.06.2023 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства в результате ДТП от 14.10.2022г. по состоянию на 14.10.2022г.

Заключением 

<

данные изъяты>» № 905С-23 установлено следующее:

Основная часть повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО4 от 19.10.2022г. причинена транспортному средству Chevrolet KL2J CRUZE гос.регистрационный знак № в результате ДТП от 14.10.2022 г., за исключением деформации передней левой А-стойки кузова. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства в результате от 14.10.2022 года, по состоянию на 14.10.2022г.округленно составляет: без учета износа 60 600 рублей, с учетом износа 99 400 рублей.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 905С-23, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в исследовании под контактным проводом понимается поперечно расположенный провод, так как не было установлено какой именно провод оборван и как он лежал изначально, был воссоздан наиболее вероятный механизм. 

Представитель ответчика пояснил, и представитель истца, истец это не оспаривали, что контакт автомобиля был с поперечным проводом, что подтверждается фото-,видеоматериалами.

Определением от 02.11.2023года судом назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку выводы первоначального экспертного заключения являются неполными.

10 ноября 2023 года в суд поступило заключение 

<

данные изъяты>» № 29957167-23 от 09.11.2023г. по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

Основная часть повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО4 от 19.10.2022г. причинена транспортному средству Chevrolet KL2J CRUZE гос.регистрационный знак № в результате ДТП от 14.10.2022 г., за исключением деформации передней левой А-стойки кузова. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства в результате от 14.10.2022 года, по состоянию на 14.10.2022г.округленно составляет: без учета износа 59 200 рублей, с учетом износа 98 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № 905С-23, представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, также представил вопросы, касающиеся места работы эксперта. 

В судебное заседание 23.11.2023г. был приглашен эксперт ФИО5, который на вопрос представителя ответчика о том, что по ее мнению передний бампер требовал замены еще до ДТП, однако эксперт необоснованно включил его замены в размер ущерба, пояснил, что не установил необходимости замены бампера до ДТП, но установил, что он ремонтировался и поэтому стоимость ремонта вычел из стоимости ущерба. А также пояснил, что вмятина на правом крыле относится к спорному ДТП исходя из механизма следообразования, так как, как видно на фото с места ДТП от 14.10.2022г. указанный провод контактировал с бампером, бампер взаимодействовал на фару, а фара воздействовала на правое крыло.

Изучив материалы дополнительной судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него электропровода. 

Судом установлено, что обязанность по установлению и обслуживанию оборудования связи, в частности, контактных проводов, лежит на ответчике МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа. Ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. 

При таких обстоятельствах, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии оборудования связи, в том числе, контактных проводов, лежит на ответчике, как на организации, которая обязана осуществлять контроль за оборудованием связи, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа, поскольку именно эта организация в ненадлежащем состоянии производила эксплуатацию контактных проводов, а получение истцом материального ущерба состоит в причинной связи с бездействием ответчика, на обслуживании которого находился на указанную дату данный контактный провод.

Указанную обязанность ответчик не исполнил, автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд также не представлено.

Также ответчик заявил довод о том, что в действиях ФИО2 в момент ДТП имеется вина, однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт представлено не было, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в ДТП. В связи с этим отсутствуют основания для снижения размера ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа транспортного средства в размере 98000 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, однако, поскольку законом по данной категории дел взыскание морального вреда не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в этой части.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 15000 рублей, расходы по оплате почтовой связи так же подлежат удовлетворению.

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 70 000 руб. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза были назначены для установления причинно-следственной связи повреждений автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE г.р.з № и ДТП от 14.10.2022г., а также стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа в пользу 

<

данные изъяты>».

При удовлетворенных требованиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3140 руб. при цене иска 98000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 (паспорт №) к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 98000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3140 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей,расходы по оплате автосервиса -1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 969 рублей.

В требовании о взыскании с ответчика Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа в пользу истца ФИО2 ФИО10 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в 35000 руб., а также расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк