Дело №

73RS0002-01-2023-006933-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 10 января 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее по тексту ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> примерно в 20:35 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Mercedes-Benz C 230 с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Оформление данного ДТП было произведено без обращения в органы ГИБДД по «Европротоколу» с помощью соответствующего мобильного приложения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz C 230 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена в течение 20-ти календарных дней с момента получения всех необходимых документов. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, рассмотрев представленные документы, отказал ему в страховой выплате в полном объеме по причине того, что якобы заявленные повреждения на его (истца) автомобиле не могли образоваться в результате указанного ДТП. Поскольку направленное в адрес ответчика заявление с результатами независимой трассологической экспертизы осталосьбез удовлетворения, он в соответствии с положениями ФЗ 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании страховой выплаты. Решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана страховая выплата в размере 275 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил данное решение, перечислив ему страховую выплату в указанном размере. Поскольку ответчик в срок, установленный ст.12 указанного Федерального закона об ОСАГО, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не произвел страховую выплату по указанному ДТП в полном объеме, ответчик обязан произвести ему выплату неустойки (пени) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 138 руб. (275 900 руб. х 1%х182 дн.). Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда. Следовательно, размер неустойки (пени) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести ему выплату неустойки в указанном размере. Поскольку данное заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без ответа и удовлетворения, он обратился в Службу АНО "СОДФУ" с обращением о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Решением АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ его обращение было оставлено без удовлетворения, с чем он категорически не согласен. Согласно позиции Верховного Суда РФ, страховая компания обязана произвести выплату неустойки также и в случае исполнения Решения АНО «СОДФУ» в добровольном порядке, так как страховой компанией нарушены сроки, установленные вышеуказанным Законом об ОСАГО. В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Следовательно, решение АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что, по его мнению, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае применения судом ст.333 ГК РФ просил учесть размер задолженности по выплате страхового возмещения и период просрочки, и не снижать неустойку до символических сумму, так как это мера ответственности к должнику, просрочившему исполнение обязательства.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа. Указал, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями. Во исполнение решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 275 900 руб. по реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО "ЕВРОИНС" поступила претензия вх.0028-0609-23 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате неустойки (письмо исх.0022-2109-23 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно абз.4 и 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО РСО "ЕВРОИНС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. С учетом изложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, исполнив ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного, которым установлен размер страхового возмещения, обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в требованиях ФИО1 отказано по тем же основаниям. Таким образом, ООО РСО "ЕВРОИНС", выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 275 900 руб., исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, в случае их удовлетворения судом просил применить ст.333 ГК РФ. Размер заявленной истцом неустойки несоизмерим реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации. Снижение неустойки в данном случае необходимо ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, данное снижение в первую очередь направлено на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, а также САО "ВСК", представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п.1 ст.6 данного Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 данного Федерального закона от 25.04.2002 определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который был зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о собственниках данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду письмом заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя зарегистрированным за ним с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, при движении совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1, под управлением последнего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором ФИО6 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» Российского Союза Автостраховщиков, интегрированного с АИС ОСАГО под номером 237522.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и через своего представителя подал в ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также свой поврежденный в ДТП автомобиль.

Получив указанное заявление истца, ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, представленного страховщику, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства ЦВУ-077-042148/23/1. Согласно подготовленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 213 379 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 127 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» с целью организации восстановительного ремонта данного автомобиля выдало в адрес СТОА - ООО "Спектрлогистик" направление на ремонт, сообщив об этом истцу посредством смс-сообщения, а также сообщив ему о признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» направило истцу посредством почтового отправления направление на проведение ремонта.

ФИО1 для проведения независимой экспертизы обратился к ИП ФИО7, которым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 387 000 руб., с учетом износа - 211 900 руб.

Как указал представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СТОА был согласован акт обнаружения скрытых повреждений к выданному направлению на проведение ремонта. С учетом скрытых повреждений расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен повторно. Согласно новой калькуляции, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 402 004 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 217 293,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты страховщику поступило сообщение СТОА о том, что истец требует оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выдало направление в адрес экспертной организации ООО "КРАШ" на проведение транспортно-трасологического исследования для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта №ПВУ-077-042148-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "КРАШ", все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» посредством электронной почты поступил ответ СТОА о невозможности проведения ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» направило истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомило его об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с отказом страховщика, направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» заказным почтовым отправлением заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указав на свое несогласиес отказом в выплате, просил вновь вернуться к рассмотрению его заявления о страховом событии, подробно изучить прилагаемые документы и произвести ему страховую выплату в размере 387 000 руб., возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. К данной претензии истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, с сд-диском, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказное почтовое отправление, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, с указанной претензией истца было получено ООО РСО «ЕВРОИНС» (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на претензию истца направило ему письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворения требований.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС». 

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Ф1 Ассистанс». Последним составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком №: дверь передняя левая (деформация с заломами металла на S>70%, сколы, потертости), стекло двери передней левой (разрушение), порог левый (деформации в области передней левой двери на S>30%, вмятины), обивка панели приборов (разрушение в левой боковой части), заглушка облицовки панели приборов левая (разрушение креплений), обивка двери передней левой (разрушение мест креплений), ручка наружная двери передней левой (царапины), накладка ручки наружной передней левой (утрата), облицовка порога левого (деформация с образованием вмятин, отслоения лакокрасочного покрытия (далее- ЛКП)), В-стойка левая (деформация с образованием складок, отслоения ЛКП). Повреждения на автомобиле истца, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком №: обивка сиденья переднего левого (царапины, задиры).

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Ф1 Ассистанс». Последним составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 275 900 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 156 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 774 037 руб. 20 коп. 

Учитывая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 275 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесла «Решение об удовлетворении требований» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования ФИО1 о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275 900 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" расходов на проведение независимой эспертизы отказано. Постановлено, что данное Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 275 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» заказным почтовым отправлением "Заявление о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в срок, установленный действующим законодательством, произвести ему выплату неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. путем перечисления данной суммы на его счет. 

ДД.ММ.ГГГГ заказное почтовое отправление, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, с указанным заявлением истца было получено ООО РСО «ЕВРОИНС» (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на претензию истца направило ему письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правового основания для удовлетворения требования о выплате неустойки.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС». 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесла «Решение об отказе в удовлетворении требований№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении требования ФИО1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым их удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получило от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275 900 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанный размер суммы страхового возмещения стороной истца и стороной ответчика не оспаривался. 

Указанная сумма была ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, заявленного истцом периода просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), размер неустойки составит: 502138 руб. (275 900 руб. х 1 % х 182 дня).

Учитывая, что размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб., а также на основании ст.333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 140 000 руб. При этом, суд также учитывает, что относительно размера страхового события между сторонами имел место спор.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992и нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО8, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 150 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.