Дело № 2-671/2025

УИД: 72RS0021-01-2025-000716-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Нягани Кострова А.Д.

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что дата в вечернее время находилась на базе отдыха «Патриот», где ФИО3 беспричинно нанес ей удар кулаком в лицо, в следствии чего, истец испытала сильную физическую боль. Далее истец была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. При обращении в больницу дата у истца были диагностированы телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, закрытого перелома спинки носа справа у основания без смещения осколков. После чего истец 21 день дата находилась на амбулаторном лечении. После выписки состояние здоровья истца не улучшилось, травма носа привела к серьезным осложнениям со здоровьем. В результате полученной травмы была смещена носовая перегородка с одностороннем нарушением носового дыхания. Согласно заключению эксперта, истице был причинен легкий вред здоровью. Вина ответчика установлена, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. По факту ответчик признал факт нанесения истцу травмы. За защитой своих прав истцу необходимо было обратиться за юридической помощью, за оказание которой ей было оплачено 50 000 рублей, так же истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела представителем истца исковые требования были увеличены. Истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу сумму утраченного заработка в размере 32 073, 27 руб.

Далее представитель истца от указанных требований отказалась. Просила в данной части производство по делу прекратить.

Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 32 073, 27 руб. прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения». 

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации, однако возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика, в связи с чем, названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. 

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда ХМАО – Югры.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом признаны причины неявки ответчика ФИО4 неуважительными.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной и административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в вечернее время на базе отдыха «Патриот», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 беспричинно нанес удар в лицо ФИО2

В возбуждении уголовного дела по ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Однако, ФИО3 своей вины в причинении телесных повреждений ФИО5 не отрицал, что так же подтверждается объяснениями ФИО3 и объяснениями иных лиц, а также другими материалами, имеющимся в отказном материале № КУСП № от дата предоставленным по запросу суда ОМВД РФ по г. Нягани (л.д.90-139).

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза; закрытый перелом спинки носа справа у основания без смещения отломков. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) до 21 дня (л.д.98-102, 103-111, 127-135).

Учитывая, причинение истцу легкого вреда здоровью в виде кровоподтека век правого глаза, закрытого перелома спинки носа справа у основания без смещения осколков, находясь 

<

данные изъяты> на амбулаторном лечении, в связи с чем, истец испытывала нравственные и физические страдания, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера исковых требований, подлежащим удовлетворению, их процент от заявленных истцом исковых требований составляет 50,0 %.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, так же представлена квитанция № от дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 000 рублей (50 000 х 50,0 %).

Истец при подаче искового заявления понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 278 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.К. Сосенко