Судья Трофимова В.С. Дело № 22-2687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием прокурора Садомского П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Делль В.Ф,

защитника осужденного – адвоката Плотникова Д.Б., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен>, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова Д.Б. в интересах осужденного Делль В.Ф. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года, которым:

Делль В.Ф., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Мера пресечения Делль В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено Делль В.Ф. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Делль В.Ф. в колонию-поселение для отбывания наказания, зачтено в срок отбытия наказания время следования Делль В.Ф. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, постановлено исчислять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Делль В.Ф. и его защитника – адвоката Плотникова Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Садомского П.А., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Делль В.Ф. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 января 2020 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 09 минут, Делль В.Ф., управляя автопоездом, состоящим из грузового автомобиля «...» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, сцепленным с прицепом «...» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигался по проезжей части 14-го километра автодороги «Обход г. Сыктывкара», со стороны с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, в сторону ул. 1-я Промышленная г. Сыктывкара Республики Коми. На расстоянии около 82,5 метров от километрового указателя 13-го километра автодороги «Обход г. Сыктывкара» Делль В.Ф. в нарушение требований пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3, 26.1, 26.2, 26.4 ПДД РФ, управляя грузовым автомобилем в утомленном состоянии, ставящим по угрозу безопасность движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, имеющего неисправность в виде различной модели и рисунка протектора шин, не справившись с рулевым управлением своего автомобиля, не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, потеряв курсовую устойчивость и контроль над траекторией движения своего автопоезда, допустил выезд прицепа «...» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, находящегося в сцепке с управляемым им грузовым автомобилем «...» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со следующим во встречном направлении автопоездом, состоящим из грузового автомобиля «...» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, буксирующим прицеп «...» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО8 был причинен комплекс телесных повреждений, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. 

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. В обосновании своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтено то, что Делль В.Ф. признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, которое по необоснованному ходатайству потерпевшей стороны было прекращено, и поэтому к осужденному не были применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, на основании лишь мнения потерпевшей стороны. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, способствовавшие совершению ДТП, а именно то, что на месте происшествия обнаружена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, о чем был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Данное обстоятельство возможно учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Также не учтено, что в момент ДТП водитель ФИО8 в нарушении п.п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Решение о необходимости назначения Делль В.Ф. основного наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще не мотивировано. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, судом не учтено, что единственным источником дохода семьи Делль В.Ф. является его заработок, работа которого связана с управлением транспортными средствами, что поставит семью осужденного в трудное материальное положение, он не сможет производить выплаты по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей. Полагает подлежащими исключению из обвинения Делль В.Ф. указание на нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, так как они являются декларативными, их нарушение не является непосредственной причиной дорожного происшествия. 

На основании изложенного, с учетом личности осужденного, его возраста, наличия хронических заболевания, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначение Делль В.Ф. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ либо с применением положений ст. 53.1, 64 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Потолицына Е.Н., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного Делль В.Ф. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оценив показания Делль В.Ф., который не отрицал своей вины в совершенном дорожно – транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть водителя автомобиля «...» ФИО8, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, который являлся очевидцем ДТП, Свидетель №3, которому стало известно, что Делль В.Ф. самостоятельно произвел замену покрышек на прицепе, эксперта ФИО15 о том, что при неисправности в виде различной модели и рисунка протектора шин эксплуатация грузового автомобиля «...» в составе поезда с прицепом марки «...» была запрещена, протоколом и схемой осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе путевого листа и распечатки тахографа, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» Делль В.Ф. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «...» Делль В.Ф. в данной дорожной ситуации регламентированы главой 26 ПДД РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений и причине его смерти, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Делль В.Ф. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Всесторонне оценив эти и другие имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Делль В.Ф. и его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно. Соглашается с этой оценкой действий осужденного и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате нарушения водителем Делль В.Ф. Правил дорожного движения РФ наступило причинение смерти Делль В.Ф., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Делль В.Ф. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3, 26.1, 26.2, 26.4 Правил дорожного движения. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной полнотой, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. При этом следует отметить, что приведенные защитником в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом при постановлении приговора. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с законом при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела в судебном заседании от 10 июля 2020 года (т.2, л.д. 136-138) при обсуждении вопроса о рассмотрении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, представитель потерпевшего ФИО12 и государственный обвинитель Лобачев Е.А. возражали против рассмотрения дела в особом порядке и просили рассмотреть дело в общем порядке в связи с необходимостью исследования доказательств.

При таком положении суд в соответствии с требованиями ст. 316 ч.6 УПК РФ правильно прекратил особый порядок и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При этом при рассмотрении уголовного дела нарушения прав осужденного Делль В.Ф. апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание назначено Делль В.Ф. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При назначении Делль В.Ф. наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в качестве смягчающих наказание Делль В.Ф. признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при первоначальном объяснении, которое было дано Делль В.Ф. непосредственно после произошедшего ДТП, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в готовности виновного непосредственно в судебном заседании выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, принять которые потерпевшая отказалась, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося, судимостей не имеющего, в 2019 году привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Необходимость назначения Делль В.Ф. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. 

Те данные о личности, на которые адвокат Плотников Д.Б. ссылается в своей жалобе, были известны суду при назначении Делль В.Ф. наказания, учтены им.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года в отношении Делль В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В.Коновалова