УИД 61RS0003-01-2025-002795-68

Судья Торпуджиян А.Х. дело № 33-4035/2026

№ 2-2147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО “Согаз”, третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО “Согаз” на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16.09.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Hilux гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Citroen C4 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

20.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт ТС, однако страховщик ремонт на СТОА не организовал.

10.10.2024 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 140 500 руб., 22.11.2024 - выплачено страховое возмещение в размере 88 400 руб.

08.02.2025 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки и убытков, которая оставлена ответчиком без внимания.

23.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки и убытков, а также суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

25.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 168 600 руб., а также неустойку в размере 33 840 руб., сумму в размере 5 056 руб. перечислили в ФНС.

27.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 223 165 руб., сумму в размере 33 347 руб. АО «СОГАЗ» перечислила в ФНС.

Общая сумма страховой выплаты составила 375 500 рублей, неустойки 295 408 руб.

09.04.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта Citroen C4 гос. рег. знак 

<

***> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 617 200 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 241 700 руб., (617 200 руб. – 375 500 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 241 700 руб., неустойку за период с 11.10.2024 по 05.05.2025 в размере 104 592 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года, с учетом определения суда от 01.12.2025 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 241 700 руб., неустойку за период с 11.10.2024 по 05.05.2025 в размере 104 592 руб., штраф в размере 179 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 157 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой указанный судебный акт просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным, поскольку страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО, к нему применяются исключительно положения Единой методики, при этом страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам. Отмечает, что основания для взыскания со страховой компании действительной стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика отсутствовали, поскольку в данном случае наступает ответственность самого причинителя вреда.

Заявитель жалобы настаивает на том, что они отвечают в пределах лимита своей ответственности, им обязательства были исполнены, денежные средства выплачены, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, полагает, что потерпевший в случае недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, причинившего ущерб.

Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф от суммы надлежащего возмещения, выплаченного страховщиком в полном объеме, в добровольном порядке и не являющегося предметом спора, поскольку в данном случае, предметом спора являлись убытки. Отмечает, что в случае взыскания штрафа и неустойки суду необходимо было принять во внимание сумму выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и выплаченную сумму неустойки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при соотношении размера неустойки размеру основного обязательства, суд не руководствовался статьей 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Hilux гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Citroen C4 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7062434691.

20.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт ТС, однако страховщик ремонт на СТОА не организовал, поскольку у АО “СОГАЗ” в регионе проживания истца на момент обращения с заявлением о страховом возмещении с учетом критерия допустимости места ремонта ТС истца, были заключены договоры со СТОА, от которых поступили уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей.

10.10.2024 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение на основании калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 140 500 руб. (133 500 руб. - страховое возмещение, 7000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр, о чем был составлен акт и фотоматериал.

По заключению ООО «Фаворит», проведенному по инициативе АО «СОГАЗ», составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 375 500 руб., с учетом износа составляет 221 900 руб.

22.11.2024 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 88 400 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.02.2025 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки и убытков, в ответ на которую АО “СОГАЗ” сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

25.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 168 600 руб., а также неустойку в размере 33 840 руб., сумму в размере 5 056 руб. перечислили в ФНС.

27.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку в размере 223 165 руб., сумму в размере 33 347 руб. АО «СОГАЗ» перечислила в ФНС.

Общая сумма страховой выплаты составила 375 500 рублей, неустойки 295 408 руб.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» о произведенных выплатах, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составляет без учета износа 617 200 руб., с учетом износа – 190 400 руб., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 358 000 руб., с учетом износа запасных частей – 213 300 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам в связи с уклонением от организации восстановительного ремонта, истец просил взыскать убытки, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,309, 393, 397 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральному возмещению убытков (организации ремонта), пришел к выводу о том, что страховщик является лицом, ответственным перед потерпевшим за возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам восстановительного ремонта.

Положив в основу решения в части определения размера убытков заключение Самозанятого ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки 241 700 руб. (617 200 руб. – 375 500 руб.)

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны страховщика прав истца на страховое возмещение в натуральной форме в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере 179 000 руб. (358 000 руб. х 50%), а также неустойку, принимая во внимание ограничение размера неустойки лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) и с учетом выплаченной суммы, за период с 11.10.2024 по 05.05.2025 в размере 104 592 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным, подлежат отклонению в виду следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Отсутствие у истца волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме подтверждается также заявлением о страховом возмещении, в котором ФИО1 просил страховое возмещение не в денежной форме, а исключительно в форме восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения с ФИО1 об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную материалы дела не содержат.

При этом, положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике является недостаточным для возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку затраты на восстановительный ремонт АО «СОГАЗ» должно было произвести на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Определение размера выплаты в соответствии с положениями Единой методики могло бы иметь место в случае, если бы финансовая организация, действующая в соответствии с особыми условиями договора страхования и Правилами страхования, в надлежащие сроки приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования не предусмотрено, что страховщик получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения им обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом ранее выплаченной суммы ответчиком, положив в основу решения заключение «ДЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2025, проведенное Самозанятым ФИО7.

Несостоятельным является и довод апеллянта о невозможности взыскания убытков свыше 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года).

Довод о чрезмерном взыскании штрафа и неустойки без учета страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 года №41-КГ25-27-К4.

Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта неисполнения в добровольном порядке, предъявленных истцом к ответчику требований о страховом возмещении, в связи с не организацией ремонта в порядке, предусмотренном договором об ОСАГО, в отношении поврежденного транспортного средства истца.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, выполненным по инициативе истца.

Вопреки позиции апеллянта, доводы о необходимости исключения из расчета неустойки и штрафа выплаченных сумм в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям по их применению и позициям высших судебных инстанций.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности и неразумности взысканных сумм относительно последствий нарушенного обязательства перед потерпевшим.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают иную точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО “Согаз” - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.