КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0002-01-2023-006579-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каташовой Я.А. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1093 от 31.07.2013 года и ордер № 327 от 11.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1, 09.07.2023 года в 20 часов 25 минут, проходя мимо торгового центра «Грин Парк» расположенного по адресу: ХМАО-Югры, 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, от центрального входа ТЦ «Грин Парк», похитил принадлежащий Потерпевший №1 трюковой велосипед марки «ВМХ SKILL», стоимостью 13 994 рубля, а также запорное (устройство металлический трос с замком) материальной ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 994 рубля.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 принес свои глубокие и искренние извинения, ущерб в полном объеме ему возмещен, велосипед ему возвращен в целости и сохранности. Он простил ФИО1 Поэтому, никаких претензий к подсудимому он не имеет. Просит прекратить уголовное дело, так как привлекать к уголовной ответственности его он не желает.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал, просит суд прекратить уголовное дело. Пояснил, что он с потерпевшим действительно примирился, принес свои искренние извинения. Показал, что глубоко раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора города Нижневартовска Потёмкин Д.А., исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного уголовного дела, выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственный обвинитель не усматривает.

Защитник Каташова Я.А. выразила согласие относительно прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, пояснив, что имеются все основания прекращения производства по данному уголовному делу, в частности в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав сторону защиты и мнение государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно же разъяснений в п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Совершенное им преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, причиненный ему вред фактически заглажен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшему искренние и глубокие извинения, подсудимый и потерпевший примирились. Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, с прекращением уголовного дела согласен. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должна быть отменена, так как в ней отпала необходимость.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: трюковой велосипед марки «ВМХ SKILL» – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Вещественное доказательство – DVD-RW диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Грин Парк» от 09.07.2023 года изъятого в ходе выемки от 01.08.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору города Нижневартовска.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.Ю. Лындин 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Ю. Лындин 

«___» _________ 2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-1174/2023

Секретарь с/з ________________ К.В. Решетникова