Дело №12-173/2024

РЕШЕНИЕ

25.12.2024 

<

...>

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Левада А.А., рассмотрев жалобу представителя ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.34.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку подана жалоба, в которой указано на необоснованность вывода мирового судьи о ненаправлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО2 и отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку копия постановления была направлена по адресу его регистрации, о смене места жительства сведения в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку от ФИО2 не поступали. Просит отменить обжалуемое постановление, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Дополнительно предоставила сведения о правонарушениях ФИО2, выписку о регистрации указанного лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене оспариваемого постановления с возвращением материалов дела на новое рассмотрение на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ указана неуплата административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. за нарушение ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ по постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, прекращая производство по делу со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, сослался на то, что копия постановления № была направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а не по его адресу регистрации и по месту жительства: 

<

адрес>, в связи с чем сведения о дате вступления постановления в законную силу и сроках оплаты административного штрафа отсутствуют, в связи с чем выводы о виновности и наличии умысла лица на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, несостоятельны.

С указанными выводами мирового судьи не представляется возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10, пп.«б» п.8 ч.2 ст.11 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий, в том числе для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, к которым относится и место жительства владельца транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 сообщил в регистрационное подразделение о смене адреса места жительства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо вручено адресату.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что копия постановления была направлена по надлежащему месту жительства и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются несостоятельными выводы мирового судьи о том, что копия постановления не была направлена по надлежащему адресу по месту жительства ФИО3, что он не получал копию постановления и не знал о наличии обязанности по оплате административного штрафа, о невозможности установить дату вступления постановления в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Левада