Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес скрыт> 14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании 

ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Селимова Б.С., 

при секретаре ФИО3, 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО4,

истца ФИО2 и представителя ответчика – директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луткунская СОШ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луткунская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на должности заместителя директора по административно-хозяйственной части и взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в районный суд с иском к МКОУ «Луткунская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указывая, что он 11.07.2011г. был принят на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. С ноября 2016 года он переведен на должность заведующего хозяйством, при этом никакого согласия он не давал. С приказом не был ознакомлен, в связи с чем изменились существенные условия его работы. Заработная плата на должности заместителя директора составляет 16984 руб. в месяц, тогда как на должности заведующего хозяйством составляет 7812 руб. в месяц. За время работы у ответчика он ни одного взыскания не получал, его устные просьбы о восстановлении на прежней должности ответчик оставил без внимания. Незаконный перевод повлек за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), которые он оценивает в сумме 10000 рублей. 

Просит признать перевод его на должность заведующего хозяйством в МКУ «Луткунская СОШ» незаконным. Восстановить его в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 125694 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Луткунская СОШ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и показала, что 11.07.2016г. прокурор 

<

адрес скрыт> РД обратился с представлением об устранении нарушений законодательства о квалификационных требованиях, предъявляемых законом к должности заместителя директора образовательного учреждения по административно-хозяйственной части. Проведенной прокуратурой района в МКОУ «Луткунская СОШ» проверкой исполнения законодательства о квалификационных требованиях, предъявляемых законом к должности заместителя директора по административно-хозяйственной части установлено, что заместитель директора МКОУ «Луткунская СОШ» по хозяйственной части ФИО2 незаконно занимает указанную должность, то есть не соответствует квалификационным требованиям по занимаемой должности и трудовой договор с ним подлежит прекращению в установленном законом порядке. Кроме того, истец не переведен приказом на другую должность, как указывает он в своем иске, а приказом 

<

№ скрыт> от 24.10.2016г. уволен с занимаемой должности на основании представления прокурора, о чем он ознакомлен и ему вручена копия приказа в тот же день, копию которую истец приложил к своему иску. Идя навстречу истцу, она приказом приняла его на другую должность заведующего хозяйством, где не требуется обязательного высшего образования в соответствии с законом, на которой истец работает с ноября 2016 года по сей день. Просит отказать в удовлетворении иска, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один месяц со дня увольнения. 

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности о восстановлении на работе, который составляет один месяц со дня увольнения. 

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.

<

адрес скрыт> РД внесено представление директору МКОУ «Луткунская СОШ» от 11.07.2016г. в порядке ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» об устранении нарушений законодательства о квалификационных требованиях, предъявляемых законом к должности заместителя директора образовательного учреждения по административно-хозяйственной части.

В соответствии с приказом директора Луткунской СОШ 

<

№ скрыт> от 10.06.2011г. ФИО2 назначен на должность заместителя директора Луткунской СОШ по хозяйственной части.

Однако ФИО2, как показала проверка прокуратуры, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым законом к указанной должности, поскольку имеет лишь среднее образование и не имеет высшего профессионального образования, необходимого для назначения на указанную должность.

Таким образом, заместитель директора Луткунской СОШ ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям по занимаемой должности и трудовой договор с ним подлежит прекращению в установленном законом порядке.

Приказом 

<

№ скрыт> по МКОУ «Луткунская СОШ» от 24.10.2016г. на основании ст.51 ФЗ от 29.12.2012г. №273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об образовании в Российской Федерации» и п.11 ст. 77 ТК РФ ФИО2 уволен с занимаемой должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании абзаца 4 части1 статьи 84 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных Федеральным законом правил приема на работу в соответствии с ч.11 ст.77 ТК РФ – отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом, на основании представления прокурора 

<

адрес скрыт> РД от 11.07.2016г. 

<

№ скрыт>.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании истцом ФИО2, он уволен с занимаемой должности 24.10.2016г., о чем ему был вручен приказ своевременно и который он приложил к своему иску. После чего его приняли на работу в качестве заведующего хозяйством, с чем он выражает несогласие. 

Истец в своем исковом заявлении также не просит восстановить срок обращения в суд по трудовым спорам.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена копия приказа в день его вынесения, в этой связи истцу необходимо отказать в удовлетворении иска в соответствии со ст. 392 ТК РФ за истечением месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит признать перевод его на должность заведующего хозяйством в МКОУ «Луткунская СОШ» незаконным и восстановить его на прежней должности.

Однако, такого приказа о переводе его на нижеоплачиваемую должность не имеется и в судебном заседании истцом такой приказ не предоставлен, а из представленного в суд приказа не усматривается, что истец переведен приказом на другую должность.

Между тем, истец ФИО2 с января 2017 года принят на должность заведующего хозяйством Луткунской СОШ и работает там по сегодняшний день.

На основании п.11 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В п.3. и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). 51. В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 о признании перевода на должность заведующего хозяйством незаконным, о восстановлении его в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, о взыскании в его пользу разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 125694 руб., а также взыскании морального вреда в размере 10000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов 

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.