дело № 2-99/2025

61RS0045-01-2024-003120-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курышко О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО4, ФИО3, 

по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО4, указывая, что 23 мая 2024 года в 16 час. 00 мин., в 

<

...> напротив дома № 4 Ростовской области в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца SKODA OCTAVIA, г/н № (под управлением ФИО8) от автомобиля NISSAN NARAVA, г/н № (под управлением ФИО2), указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району.

Причастность ФИО9 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об АП, приложением к Постановлению по делу об АП, где указана его вина.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии XXX № 0342860905.

28 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому истец приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен, направление на страховой ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

В адрес страховой компании истцом было направлено два уведомления на осмотр, однако никто не явился.

В установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством страховой компанией выполнены не были.

В связи с чем, 24.06.2024 истец обратился с письменным обращением в САО «ВСК», с требованием произвести выплату убытков и неустойки 1% по момент исполнения обязательства, в связи с нарушением его законных прав.

В ответ на обращение истца САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований истца отказала.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ему выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

26 сентября 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, обязал взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 130 700, 00 рублей, в части выплаты неустойки указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

На счет истца до настоящего времени не поступило никаких денежных средств.

Истец не согласен с вынесенным решением в части взысканной суммы, так как ущерб значительно больше.

Истец не согласен также с формулировкой п. 3 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п. 3 решения финансового уполномоченного от 23.11.2023 по делу № У-24-80742/5010-013 нарушает права истца как потребителя.

Истец не согласен с вынесенным решением в части ущерба, а также условности неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховщиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

На основании изложенного, истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу убытков, а не страхового возмещения, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза № 0816 от 27.10.2024, где среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 317 408, 45 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно экспертному заключению службы финансового уполномоченного ИП ФИО6 от 19.09.2024 № У-24-80742/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 204 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 130 700 руб. 00 коп. Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитаны исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 204 000 рублей / 2 = 102 000 рублей.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

А также у САО «ВСК» есть обязанность по выплате неустойки за период, начиная с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 204 000,00 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек в совокупности двух неустоек.

Вследствие неправомерного удерживания денежных средств САО «ВСК» истцу причинён моральный вред, связанный с томительным ожиданием урегулирования вопроса, временным ограничением прав на использование своего имущества и уклонением ответчика от ответственности, невозможностью получить денежные средства для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, невозможностью использовать его по назначению. Также истец вынужден затрачивать своё время, средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 5000,00 рублей.

Виновным в ДТП признан ФИО2, согласно постановления по делу об АП. В связи с чем истец полагает что наравне со страховой компанией ответственность несет и виновник ДТП.

Истец ФИО1 просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-24- 80742/5010-013 от 06 сентября 2024 года, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «ВСК», ФИО2 в свою пользу: убытки в размере 317 408, 45 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 35 000, 00 руб., моральный вред в размере 5000, 00 руб., расходы на представителя 30 000, 00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: - штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (204 000, 00 руб.), - неустойку, начиная с 19.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 204 000, 00 рублей, но не более 400000 руб. 00 коп., по сумме двух неустоек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-24-80742/5010-013 от 06 сентября 2024 года, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с САО «ВСК», ФИО2 в пользу истца убытки в размере 312 411, 73 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 35 000, 00 рублей, моральный вред в размере 15 000, 00 рублей, расходы на представителя 30 000, 00 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (204 000, 00 рублей), неустойку, начиная с 19.06.2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 204 000, 00 рублей, но не более 400 000, 00 рублей, по сумме двух неустоек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом были соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-99/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО4 с гражданским делом 2-463/2025 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, третье лицо ФИО1, заинтересованное лицо к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4. 

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, указывая, что 26.09.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-24-80742/5010-013 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 130 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате ДТП, произошедшего 23.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее заинтересованному лицу транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность заинтересованного лица на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0342860905.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7049731221.

24.05.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению Финансовой организации составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес> не предоставлено.

28.05.2024 Финансовой организацией от заинтересованного лица получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указано, что Транспортное средство не может являться участником дорожного движения и находится по адресу: 

<

адрес>», в связи с чем просил провести осмотр Транспортного средства по указанному адресу и выдать направление на восстановительный ремонт.

30.05.2024 заинтересованное лицо уведомило заявителя о представлении Транспортного средства 04.06.2024 в 09 час. 00 мин. для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>

31.05.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению Финансовой организации составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес> не предоставлено.

04.06.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению Финансовой организации составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр по адресу 

<

адрес> не предоставлено.

04.06.2024 заинтересованное лицо уведомило Финансовую организацию о представлении 06.06.2024 в 09 час. 00 мин. Транспортного средства для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>.

06.06.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению Финансовой организации составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес> не предоставлено.

Финансовая организация письмом от 11.06.2024 уведомила о возврате заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с непредоставлением Транспортного средства для проведения осмотра.

24.06.2024 Финансовой организацией получена претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 03.07.2024 уведомила о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр. ТС на осмотре не предоставлено.

Выводы Финансового уполномоченного, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение Финансового уполномоченного при несоответствии выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В оспариваемом Решении допущено нарушение, так как выводы о не организации осмотра ТС заявителем опровергаются следующими доказательствами: телеграммой, уведомлением к ней, согласно которым страховщик организовал осмотр ТС надлежащим образом.

Также, потерпевший в уведомлении от 30.05.2024 сообщил о вызове на осмотр на 04.06.2024, между тем, 04.06.2024 также поступает уведомление, об осмотре ТС 06.06.2024.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что если бы потерпевший присутствовал на месте и в день осмотра, то повторный вызов на осмотр им бы не направлялся.

Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению Страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, указал в оспариваемом Решении, что страховщик не организовал осмотр ТС, в связи с чем взыскал страховое возмещение. Между тем, указанные выводы свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Данный факт подтверждается Уведомлением об осмотре, содержащим две даты для предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику (вторая дата указана на случай непредоставления транспортного средства на осмотр в первую дату). Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от потребителя к Страховщику не поступало. Однако, потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается прилагаемыми актами осмотра, содержащими сведения о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Финансовый уполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом, так как телеграмма, направленная Страховщиком потребителю, не вручена последнему.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, при применении правовых последствий невручения телеграммы, Финансовому уполномоченному следовало установить, по каким причинам она не вручена. В случае, если телеграмма не вручена по обстоятельствам, зависящим от потерпевшего, Финансовый уполномоченный должен был применить правовые последствия, установленные пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Следовательно, потребитель уклонился от предоставления на осмотр принадлежащего ему автомобиля для проведения независимой экспертизы, в связи с чем должен нести бремя соответствующих правовых последствий.

Указанный вывод Финансового уполномоченного основан на неправильном толковании норм права: Закон об ОСАГО не содержит императивных норм о порядке извещения потерпевшего о новой дате осмотра, если на первый организованный Страховщиком осмотр, транспортное средство не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из буквального толкования положений абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика лишь возложена обязанность согласовать новую дату в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Соответственно, уведомление о второй дате осмотра является надлежащим образом согласованной новой датой осмотра под отлагательным условием, которое наступает лишь в случае непредоставления транспортного средства в первую дату.

При таких обстоятельствах у Финансового уполномоченного отсутствовали основания полагать, что новая дата осмотра назначена САО «ВСК» с нарушением установленной Законом об ОСАГО процедуры осмотра.

Более того, в связи с сообщением потребителя о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, осмотр был организован по месту хранения потребителем указанного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При выезде представителя Страховщика на осмотр по указанному потребителем месту нахождения транспортного средства, транспортное средство не обнаружено, что установлено актами, предоставленными САО «ВСК» Финансовому уполномоченному.

Помимо этого, потребитель уведомил Страховщика о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и заявил об осмотре по месту хранения им указанного транспортного средства.

Абзацем вторым п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении не указал причины, по которым транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении. Более того, в акте осмотра от 30.08.2024 указано, что ТС на ходу.

Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия непредоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный Страховщиком.

Абзацем первым ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертиз (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый Пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт или направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направляя потребителю уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, САО «ВСК» действовало соответствии с требованиями закона.

Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении необоснованно приравнял возврат заявления о страховом возмещении в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры предоставления транспортного средства на осмотр отказу САО «ВСК» в страховом возмещении.

На основании изложенного действия САО «ВСК» соответствуют требованиям законодательства, решение Финансового уполномоченного незаконно и подлежи отмене.

Неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 19.06.2024 не учел, что столь длительный период просрочки вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 ст. 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Абзацем первым п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом вышеизложенного Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: - компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; - срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; - по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; - заявленная потерпевшим сумма неустойки носит чрезмерный характер.

По настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потребителем правом - не предоставления ТС на осмотр не только при организации его страховщиком, но и по направленным потерпевшим уведомлениям.

В результате указанных действий потерпевшего Страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит признать факт злоупотребления потребителем правом и отменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Истец САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-80742/5010-013 от 26.09.2024.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО13, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» просила отказать, суду пояснила, что представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, о чем представил видеозапись, которая была исследована в судебном заседании. 

Представитель САО «ВСК», извещенный о месте и времени слушания дела, поддержавший заявленные страховой компанией исковые требования в полном объеме и полагавший отказать в иске ФИО1 в судебном заседании 09.06.2025 года, в судебное заседание 11.06.2025 г. не явился. 

Ответчик по иску ФИО1 - ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания суд не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0342860905. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7049731221.

28.05.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения и находится по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, просил провести осмотр Транспортного средства по указанному адресу и выдать направление на восстановительный ремонт.

30.05.2024 ФИО1 уведомил САО «ВСК» о представлении транспортного средства 04.06.2024 в 09 часов 00 минут для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>

31.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой организации составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>, не предоставлено.

04.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой организации составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр по адресу 

<

адрес> не предоставлено.

04.06.2024 истец уведомил САО «ВСК» о представлении 06.06.2024 в 09 часов 00 минут Транспортного средства для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>

06.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой организации составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес> не предоставлено.

САО «ВСК» письмом от 11.06.2024 уведомила ФИО1 о возврате заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, в связи с непредоставлением Транспортного средства для проведения осмотра.

24.06.2024 САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 03.07.2024 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр.

08.08.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 19.09.2024 № У-24-80742/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 204 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 130 700 руб. 00 коп.

26.09.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение по делу №У-24-80742/5010-013, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 130 700 руб. 00 коп. В части выплаты неустойки финансовым уполномоченным в п. 3 резолютивной части решения указано: В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» осмотра поврежденного Транспортного средства.

Осмотр транспортного средства проведен ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены следующие повреждения: дверь задняя правая – вмятины, заломы; крыло заднее правое – вмятины, заломы; бампер задний – смещение, отрыв фрагмента, трещины; фонарь задний правый – царапины в местах крепления бампера заднего; дверь багажника – царапины в районе крепления бампера; кронштейн крепления бампера заднего – трещины; защита крыла заднего правового – разрыв; брызговик крыла заднего правого – на месте ДТП; диск колеса заднего правого – задиры.

Удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из правомерности требования ущерба именно в денежной форме, поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, и пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства ФИО12, на основании установленных судом обстоятельств. 

Доводы представителя САО «ВСК» о не предоставлении ФИО1 транспортного средства для осмотра анализировались судом и отклоняются, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что сведений о надлежащей организации Финансовой организации осмотра Транспортного средства по месту хранения Транспортного средства не предоставлены. 

Суду также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащей организации Финансовой организации осмотра Транспортного средства по месту хранения Транспортного средства ФИО1

Представленные САО «ВСК» акты осмотра, согласно которым Транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес> предоставлено не было, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами организации Финансовой организации осмотра Транспортного средства по месту хранения Транспортного средства ФИО1

Кроме того, на фотоматериалах приложенных к актам указаны иные координаты адреса, то есть не адрес нахождения Транспортного средства 

<

адрес> СНТ «Радуга».

Из представленного представителем ФИО1 видеоматериала, просмотренного в судебном заседании, и приобщенного к материалам дела следует, что представитель САО «ВСК» для проведения осмотра Транспортного средства, по адресу: 

<

адрес> 06.06.2024 года не явился. 

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В рамках требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки начиная с 19.06.2024 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 130 700 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп. Неустойка, начисляемая на сумму 130 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. (вопрос 8) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

Суд полагает обоснованным решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потерпевшего, так как сведений о надлежащей организации финансовой организацией осмотра транспортного средства по месту хранения транспортного средства финансовому уполномоченному, а также суду предоставлено не было.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного относительно смены формы возмещения с натуральной (выдача другого направления на устранение недостатков ремонта) на денежную, поскольку такое направление в установленный законом срок выдано не было. 

Однако суд не может согласиться с выбранной финансовым уполномоченным методикой расчета (применена Единая методика), поскольку, по мнению суда, устранение недостатков некачественного ремонта является для потерпевшего его прямыми убытками, которые не могут быть рассчитаны в рамках Единой методики. При этом потерпевший будет вынужден поручить ремонт третьим лицам и фактически приобрести новую услугу по рыночным ценам, а не по ценам, определенным в Единой методике, которые отличаются как правило в сторону невыгодную для потребителя.

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 года размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.02.2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 № 0206-25С от 16.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер 

<

***>, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, по рыночным ценам, методике Министерства Юстиции 2018 без учета износа составляет 312 411, 73 рублей.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 181 711 руб. 73 коп., поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Размер убытков рассчитан судом следующим образом, а именно установленные судом убытки в размере 312 411,73 рублей за минусом суммы страхового возмещения в размере 130 700, 00 руб., составляет сумму в размере 181 711 руб. 73 коп., которая и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

При этом, суд учитывает то, что несмотря на не исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты ФИО1 страхового возмещения страховой компанией, судом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам указанным САО «ВСК» на основании вышеизложенного не установлено, и п. 1. Решения финансового уполномоченного подлежит исполнению в установленном законом порядке. 

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 204 000, 00 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу также отражена в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, размер штрафа составляет 204 000 руб. 00 коп. / 2 = 102 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).

Решением ФУ по делу №У-24-80742/5010-013 от 26.09.2024 года, взыскана неустойка п. 3.- В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным доводы ФИО1 о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03 2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по делу № У-24-80742/5010-013 от 26.09.2024 года подлежит изменению с указанием на необходимость взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойку, за период с 19.06.2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 204 000,00 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, по сумме двух неустоек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями САО «ВСК» нарушены права ФИО1 как потребителя, и последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО13 в размере 30 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному делу помощи и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебного эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп. Вместе с тем нашли свое подтверждение расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., согласно квитанции 27.10.2024 г. 

По мнению суда, именно расходы, которые нашли свое подтверждение в размере 20 000 руб. 00 коп. являлись необходимыми и обоснованными, расхода по оплате услуг эксперта служили доказательствами ФИО1 в рамках заявленного спора, поэтому должны быть взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного суд не находит.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Исходя их смысла ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО10 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп., согласно ходатайства эксперта ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг эксперта. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет с САО «ВСК» госпошлину в размере 12 451 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО4, ФИО3, - удовлетворить частично.

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица к Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-24-80742/5010-013 от 26 сентября 2024 года, изложив п. 3 в следующей редакции: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков 181 711 рублей 73 копеек, штраф в размере 102 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.06.2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 204 000,00 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, по сумме двух неустоек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 451 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.