П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-104/2018

г. Уфа

21 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставления ответа на заявление от 27 октября 2015 года, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить в аренду земельный участок с заключением договора аренды земельного участка, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 05 марта 2018 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 , поступившей 29 января 2018 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 27 октября 2015 года, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить в аренду земельный участок с заключением договора аренды земельного участка, указывая на то, что в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года № 6480, после прохождения соответствующих процедур был утвержден акт выбора земельного участка от 23 апреля 2012 года № А-24/с для строительства производственной базы по фасовке и упаковке битума, включающий проект границ земельного участка; кроме того, утверждено предварительное согласование с компетентными органами места размещения производственной базы по фасовке и упаковке битума на земельном участке, обозначенном в проекте границ данного земельного участка. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовило проект постановления главы Администрации «О предоставлении ФИО4 земельного участка, находящегося адрес для проектирования и строительства производственной базы по фасовке и упаковке битума в аренду», который был направлен на согласование в структурные подразделения Администрации. Однако правовое управление Администрации отклонило данный документ от согласования, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены заброшенные сады СНТ «Шомырт», а информация о ликвидации СНТ «Шомырт» отсутствует. При этом Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сослалось также на то, что при утверждении акта выбора земельного участка был нарушен порядок, предусмотренный статьей 31 ЗК РФ, а именно на то, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована позднее подготовки акта выбора земельного участка, не был соблюден принцип вариативности утверждения актов выбора. 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в письме от 07 мая 2015 года № П-2086 сообщило истцу об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №....

Посчитав данный отказ необоснованным, ФИО4 27 октября 2015 года обратился с заявлением в указанное Управление, которое 11 ноября 2015 года направило ему письмо о том, что срок рассмотрения его заявления продлен до 25 декабря 2015 года. Однако на дату подачи иска никакого решения по его заявлению данным ответчиком не принято и соответственно ответ не получен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, указывая на то, что в апелляционном определении неверно указано, что дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, тогда как представитель ФИО4 ФИО5 участвовал в апелляционном рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении порядка предоставления земельного участка. Кроме того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение не содержит мотивы и выводы об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на заявление истца в разумный срок; в этой части решение суда отменено без объяснения причин и не принято во внимание, что в связи с непредставлением ответа на заявление истца ответчиком нарушены требования статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 05 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец ФИО4 и ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на момент обращения ФИО4 в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением от 01 февраля 2013 года регулировался статьями 30, 31, 32 ЗК РФ в редакции от 25 октября 2001 года, действовавшей до 01 марта 2015 года. 

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ была детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица первоначально должен был обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства; информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; оформить результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. 

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 данного Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка мог быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2012 года был составлен акт выбора земельного участка № А-24/с в пользу ФИО4, который утвержден постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, которым также утверждено предварительное согласование места размещения.

Согласно данному акту выбора от 23 апреля 2012 года указанный земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь ... кв.м.

Публикация сообщения о предоставлении земельного участка для предполагаемого к строительству объекта: производственная база по фасовке и упаковке битума в нарушение статьи 31 ЗК РФ состоялась в газете «Вечерняя Уфа» 17 августа 2012 года. Кроме того, в данном информационном сообщении, опубликованном 17 августа 2012 года, была неверно указана площадь предоставляемого земельного участка, а именно ... кв.м, что превышало заявленный и постановленный на кадастровый учет земельный участок на ... кв.м.

01 февраля 2013 года ФИО4 обратился в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства производственной базы по фасовке и упаковке битума адрес. 

На заявление Перельмана от 19 февраля 2014 года Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 07 мая 2015 года отказало в предоставлении земельного участка в связи с допущенным нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 31 ЗК РФ, и в связи с наличием на территории испрашиваемого участка заброшенных садов СНТ «Шомырт». 

27 октября 2015 года ФИО4 вновь обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указывая, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 27 декабря 2011 года в реестр внесены сведения о прекращении деятельности СНТ «Шомырт», поэтому в связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок и соблюдением порядка предоставления земельного участка по статье 31 Земельного кодекса РФ он вновь просил предоставить спорный земельный участок в аренду.

Письмом от 11 ноября 2015 года Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 было сообщено о том, что срок рассмотрения его заявления продлен до 25 декабря 2015 года. Однако впоследствии ответ на указанное заявление ФИО4 не был направлен.

Учитывая, что предусмотренная законом последовательность согласования размещения и предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости была нарушена, поскольку в силу приведенной выше статьи 31 ЗК РФ обязанность муниципального органа по информированию населения о предоставлении земельного участка должна была быть исполнена до составления акта выбора, кроме того, публикация о намерении предоставить земельный участок не содержала сведений о предоставлении конкретного земельного участка с указанием его точного места нахождения, что не способствовало получению наибольшего числа заявок и нарушало процедуру сдачи недвижимого имущества в аренду, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка предоставления земельного участка и предварительного информирования населения о приобретении свободного земельного участка в аренду. 

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что защита его прав не должна быть поставлена в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим своих обязанностей, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку положение абзаца первого пункта 3 статьи 31 ЗК РФ предусматривало обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, закрепляя в указанных целях соответствующую обязанность органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 9 Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Следовательно, нарушение процедуры предоставления земельного участка не должно ограничивать реализацию указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства. 

Вместе с тем доводы кассационной жалобы представителя истца ФИО4 ФИО6 о нарушении его прав в результате нерассмотрения ответчиком его обращения от 29 октября 2015 года заслуживают внимания.

Из содержания искового заявления ФИО4 следует, что он просил признать незаконным бездействие Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по непредставлению ему в течение одного месяца ответа на указанное обращение.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении мотивы, по которым исковое заявление в данной части подлежит отклонению.

Между тем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ основаниями суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ основаниями в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

Указанные нормы процессуального закона судебной коллегией не соблюдены. Поэтому апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по непредставлению истцу ответа на его обращение от 29 октября 2015 года не может быть признано соответствующим нормам процессуального права.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по непредставлению ему ответа на его заявление от 29 октября 2015 года, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Фролова Т.Е.(предс.)

ФИО7(докл.)

ФИО8