П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Ессентуки ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Калашникова Э.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать – инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживавшего в гор. К.Л.Л. 

<

адрес>, не работавшего, ранее судимого: 21 марта 2011 года Свердловским районным судом гор. Белгород по ч.2 ст.228 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 19 мая 2014 года по отбытии срока наказания; и 7 октября 2015 года Октябрьским районным судом гор. Белгород по п. «а» ч.3 ст.228.1 (4 эпизода); ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 и ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ); и ч.1 ст.232 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь на пересечении улиц Гагарина и Эскадронной 

<

адрес> и действуя незаконно, с целью пособничества в незаконном приобретении К.Л.С. наркотического средства в значительном размере, осознавая, что своими действиями способствует совершению преступления К.Л.С. , получил от неё в счёт приобретения для неё наркотического средства каннабис (марихуана) деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он, продолжая свои умышленные действия, направленные на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства К.Л.С. и действуя в её интересах, находясь за расположенным в 

<

адрес> незаконно приобрёл у неустановленного лица за полученные от К.Л.С. 

<

данные изъяты> рублей находившееся в бумажном свёртке наркотическое средство 

<

данные изъяты> в значительном размере. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел, передал К.Л.С. бумажный свёрток с наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> грамма, что, согласно постановлению Правительства России от 1 октября 2012 года № 1002, является значительным размером данного вида наркотического средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гор. Ессентуки ФИО2, действуя умышленно, с целью содержания притона для потребления наркотических средств, неоднократно предоставлял посторонним лицам находившуюся в его пользовании 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где он, использовав электрическую плиту и выделив специальную посуду, создал условия для изготовления им самим из принесённых этими лицами семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства с последующим совместным употреблением этого наркотика. За совершение этих действий подсудимый в качестве оплаты получал часть изготовленного им наркотического средства. 

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 предоставил данную квартиру К.Л.С. для потребления наркотического средства, которое сам подсудимый, находясь в этой квартире, незаконно изготовил путём экстракции семян кондитерского мака растворителем. За совершение этих действий он получил в качестве оплаты часть изготовленного им наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 предоставил данную квартиру С.А.М. для потребления наркотического средства, которое сам подсудимый, находясь в этой квартире, незаконно изготовил путём экстракции семян кондитерского мака растворителем. За совершение этих действий он получил в качестве оплаты часть изготовленного им наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 предоставил данную квартиру Н.А.Н. для потребления наркотического средства, которое сам подсудимый, находясь в этой квартире, незаконно изготовил путём экстракции семян кондитерского мака растворителем. За совершение этих действий подсудимый в качестве оплаты получил часть изготовленного им наркотического средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что он не помнит событий по этому эпизоду, так как прошло много времени, и поэтому согласен на оглашение ранее данных им на предварительном следствии и в судебном заседании показаний, в том числе и от имени Д.А.В..

В предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.232 УК РФ ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ранее он оговорил себя, так как никаких наркотиков он в ДД.ММ.ГГГГ году не изготавливал, и, кроме К.Л.С. , в 

<

адрес>, где он в то время проживал, никого не было.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных умышленных действий, кроме его частичного признания, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель - сотрудник Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК Г.О.Г. на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он провёл оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в процессе которого вначале, при личном досмотре, было установлено отсутствие у закупщика К.Л.С. наркотических и денежных средств, а также – сильнодействующих веществ; потом ей были вручены наличные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, номера купюр которых были записаны в акт ОРМ. Затем К.Л.С. села в оперативную автомашину ВАЗ-2110, госномер №, под управлением водителя М.В.А. , а он и понятые (очевидцы) Г. и Г. сели в автомашину ВАЗ-21074, госномер №. Приехав на 

<

адрес> к автобусной остановке «Ветеран», он и понятые увидели, как К.Л.С. вышла из машины ВАЗ-2110, встретилась с ФИО5, и они вдвоём сели в эту же автомашину ВАЗ-2110 и поехали в ст. Ессентукскую. Проследовав вслед за ними, он и понятые видели, что на перекрёстке улиц Гагарина и Эскадронной ФИО3 и ФИО4 вышли из машины ВАЗ-2110. ФИО4 передала что-то М., который зашёл за здание 

<

адрес> Примерно через 10 минут М. вернулся и вместе с К.Л.С. на автомашине ВАЗ-2110 приехал в гор. Ессентуки к автобусной остановке «

<

адрес>», где К.Л.С. и М. вышли из машины, зашли за остановку, примерно через 2 минуты М. пошёл в сторону магазина «

<

адрес>», а К.Л.С. села в автомашину ВАЗ-2110, приехала в Ессентукский МРО УФСКН РФ по СК, где в присутствии самого Г. и понятых добровольно выдала бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, пояснив, что это вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты> которое ей передал Максим за ранее полученные К.Л.С. от оперативных сотрудников 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетели Г.Т.Г. и Г.С.И. на предварительном следствии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых (очевидцев) участвовали в проведённом сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в процессе которого вначале, при личном досмотре, было установлено отсутствие у закупщика К.Л.С. наркотических и денежных средств, а также – сильнодействующих веществ; потом закупщику были вручены наличные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, номера купюр которых были записаны в акт ОРМ. Затем К.Л.С. села в оперативную автомашину ВАЗ-2110, госномер №, под управлением водителя М.В.А. , а они (Г. и Г. ) вместе с сотрудником Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК Г.О.Г. сели в автомашину ВАЗ-21074, госномер №. Приехав на 

<

адрес> к автобусной остановке «

<

данные изъяты>», они (свидетели) видели, как К.Л.С. вышла из машины ВАЗ-2110, встретилась с ранее не известным им ФИО5, и они вдвоём сели в эту же автомашину ВАЗ-2110 и поехали в ст. Ессентукскую. Проследовав вслед за ними, свидетели видели, что на перекрёстке улиц 

<

адрес> ФИО3 и К.Л.С. вышли из машины ВАЗ-2110, К.Л.С. передала что-то ФИО3, который зашёл за здание 

<

адрес> Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 вернулся и вместе с К.Л.С. на автомашине ВАЗ-2110 приехал в 

<

адрес> к автобусной остановке «Ветеран», где ФИО4 и ФИО3 вышли из машины, зашли за остановку, примерно через ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО3 пошёл в сторону магазина «

<

адрес>», а К.Л.С. села в автомашину ВАЗ-2110, приехала в Ессентукский МРО УФСКН 

РФ по СК, где в их присутствии добровольно выдала бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, пояснив, что это вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты> которое ей передал Максим за ранее полученные ФИО4 от оперативных сотрудников 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетели Б.Д.А. и К.Е.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых присутствовали при проверке показаний на месте мужчины по имени Максим (то есть ФИО2), который добровольно показал место, где именно и при каких обстоятельствах вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь за расположенным в 

<

адрес> кафе «

<

адрес>», он приобрёл у неустановленного мужчины за полученные от К.Л.С. 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство каннабис; после чего ФИО3 также добровольно показал место, где он, находясь недалеко от расположенного в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, передал К.Л.С. приобретённое им для неё наркотическое средство.

Кроме этого доказательствами по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ также являются:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление и акт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которым: вначале при личном досмотре закупщика К.Л.С. было установлено отсутствие у неё наркотических и денежных средств, а также сильнодействующих веществ; после этого ей были вручены наличные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, номера купюр которых были внесены в акт осмотра денежных средств; затем был произведён досмотр оперативной автомашины; по окончании «проверочной закупки» вновь были проведёны личный досмотр закупщика, которая добровольно в присутствии понятых выдала полученное ею от ФИО2 наркотическое средство, и досмотр оперативной автомашины;

справка эксперта № и заключение судебно-химической экспертизы №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал К.Л.С. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> грамма;

протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которому ФИО2 в присутствии понятых показал: где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он передал К.Л.С. наркотическое средство марихуану, объективно подтверждающие время и место совершения инкриминируемого ему деяния.

Свидетель С.Д.В. (сотрудник Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК) пояснил, что, получив оперативную информацию о том, что ФИО2, использовавший в то время паспорт на имя Д.А.В., действуя умышленно, с целью содержания притона для незаконного потребления наркотических средств, предоставляет находящуюся в его распоряжении 

<

адрес> посторонним лицам, и, действуя с целью проверки этой информации, он провел оперативно-розыскные 

мероприятия «наблюдение», в результате которых установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес> он остановил К.Л.С. внешнее состояние которой давало основание предполагать нахождение в состоянии наркотического опьянения и которая пояснила, что она, находясь в 

<

адрес> данного жилого дома, употребила изготовленное Максимом (то есть ФИО3) из принесённых самой К.Л.С. семян 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Как объяснила К.Л.С. , после изготовления наркотика ФИО3 и К.Л.С. тут же употребили его. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что действительно К.Л.С. находилась в состоянии наркотического одурманивания. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес> он остановил С.А.М. , внешнее состояние которого давало основание предполагать нахождение в состоянии наркотического опьянения, и который пояснил, что он, находясь в 

<

адрес> данного жилого дома, употребил изготовленное Максимом (то есть ФИО3) из принесённых самим С. 

<

данные изъяты> Как объяснил С., после изготовления наркотика ФИО3 и С. тут же употребили его. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что действительно С.А.М. находился в состоянии наркотического одурманивания. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес> он остановил Н.А.Н. , внешнее состояние которого давало основание предполагать нахождение в состоянии наркотического опьянения, и который пояснил, что он, находясь в 

<

адрес> данного жилого дома, употребил изготовленное Максимом (то есть ФИО3) из принесённых самим Н.А.Н. семян 

<

данные изъяты>. Как объяснил Н.А.Н. , после изготовления наркотика ФИО3 и Н.А.Н. тут же употребили его. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что действительно Н.А.Н. находился в состоянии наркотического одурманивания. 

Свидетель К.Л.С. (на предварительном следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>, где подсудимый ФИО3, известный ей только по имени Максим, используя электроплиту и эмалированную миску, изготовил из принесённых свидетелем семян мака и растворителя наркотическое средство, которое они вдвоём: ФИО3 и К.Л.С. набрали в шприцы и сразу же употребили путём введения инъекции. После этого она (К.Л.С. ) ушла оттуда. Когда она вышла из данной квартиры, оперативные сотрудники доставили её на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что она находится в состоянии наркотического одурманивания.

Свидетель С.А.М. (на предварительном следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где подсудимый ФИО3, известный ему только по имени Максим, 

<

данные изъяты>. После этого он (С.) ушёл оттуда. Когда он вышел из данной квартиры, оперативные сотрудники доставили его на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии наркотического одурманивания.

Свидетель Н.А.Н. (на предварительном следствии и в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где подсудимый ФИО3, известный ему только по имени Максим, используя электроплиту и эмалированную миску, изготовил из принесённых свидетелем семян мака и растворителя наркотическое средство, которое они вдвоём: ФИО3 и Н.А.Н. набрали в шприцы и сразу же употребили путём введения инъекции. После этого он (Н.А.Н. ) ушёл оттуда. Когда он вышел из данной квартиры, оперативные сотрудники доставили его на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии наркотического одурманивания.

Доказательствами по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ также являются:

протоколы медицинского освидетельствования и установления состояния наркотического одурманивания К.Л.С. С.А.М. и Н.А.Н. после посещения ими 

<

адрес> соответственно - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95, 101 и 107);

протоколы о привлечении К.Л.С. С.А.М. и Н.А.Н. к административной ответственности и постановления мирового судьи о назначении К.Л.С. С.А.М. и Н.А.Н. административных наказаний – за потребление ими наркотических средств без назначения врача соответственно - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96, 102, 108, 155-157, 160-161, 158-159);

постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обследования жилого помещения – 

<

адрес>; акт обследования ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры (с фототаблицей) и заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на внутренних поверхностях изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 пластиковой бутылки и металлической миски обнаружены следы тетрагидроканнибинола и опийного алколоида – морфина (т.1, л.д. 113, 114-118, 132-133).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснила, что она состоит в браке с гражданином Украины ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; у них есть дочь Ш.Е.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов мужа она знает, что он потерял свой паспорт после первого отбытия наказания в Москве, и она предполагает, что паспортом Д.А.В. муж стал пользоваться примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Этот паспорт на имя Д.А.В. она увидела у ФИО5, уже находясь в 

<

адрес>. Где Максим взял паспорт Д.А.В. - она не знает, они на эту тему никогда не разговаривали. В армии Максим не служил, и военного билета у него нет. Когда он приехал в Ессентуки, он всем представлялся Д.А.В., и также он неофициально устраивался на работу по предъявлению паспорта Д.А.В.. Поэтому на первом допросе она сказала, что её муж является Д.А.В.. Она говорила мужу, чтобы он назвал свои настоящие данные, когда его привлекли в ДД.ММ.ГГГГ году в УФСКН, но он говорил, что какая разница; если есть паспорт Д.А.В., то он будет Д.А.В.. Потом они поругались, и позже она узнала, что он не явился в судебное заседание по своему делу. Он звонил ей как-то с телефона другого региона, и она узнала, что он куда-то уехал. Откуда он звонил - она не знает, т.к. он не сказал и телефон не помнит. 

Суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, объективно свидетельствуют, во-первых, о наличии у подсудимого ФИО2 по каждому из вышеописанных эпизодов обвинения умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, возникшего и сформировавшегося у него до проведения ОРМ «проверочная закупка» и ОРМ «наблюдение», то есть - независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений; во-вторых, о проведении именно подсудимым ФИО3 всех подготовительных действий, необходимых для совершения им умышленных противоправных деяний по неоднократному предоставлению находившейся в его пользовании 

<

адрес> – посторонним лицам, где он, то есть ФИО3, заранее создал условия для изготовления наркотических средств в специальной посуде с помощью электрической плиты и последующего совместного потребления наркотиков в этой же квартире - как посторонними лицами, так и самим подсудимым. 

У суда нет оснований сомневаться в законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в обоснованности экспертных выводов и достоверности показаний свидетелей обвинения, не имеющих никаких поводов для оговора ФИО2, показания которого в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и как его попытку избежать ответственности за совершенные действия.

Необходимо отметить, что ранее, на предварительном следствии ФИО2, полностью признав себя виновным, в присутствии защитника давал подробные последовательные признательные показания по существу обоих эпизодов предъявленного ему обвинения, в том числе и по факту содержания притона для потребления наркотических средств, совершённого им в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 151-152, 224-225; т.2, л.д. 242-244).

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 10 УК РФ и в соответствии с законной и обоснованной позицией государственного обвинителя, имеется состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), то есть пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В действиях ФИО2 по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), то есть содержание притона для потребления наркотических средств.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, дал обещание не совершать правонарушений, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и мать – инвалида 2 группы, на учёте у нарколога не состоит; что, согласно п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами; а также – что в действиях ФИО2 по обоим эпизодам обвинения имеется предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о наличии в совершённых подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Ессентуки действиях рецидива преступлений подтверждается тем, что приговором Люблинского районного суда гор. Москва от 26 июля 2006 года ФИО2 был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и освободился 19 января 2007 года по отбытии срока наказания.

Приговором Люблинского районного суда гор. Москва от 1 апреля 2008 года ФИО2 был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и освободился 2 октября 2009 года по отбытии срока наказания.

Кроме этого в настоящее время приговором Октябрьского районного суда гор. Белгород от 7 октября 2015 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 (4 эпизода); ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 и ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, а также – смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно осуществить только при назначении ему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58; ст. 60, п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61, п. «а» ч.1 ст. 63 и ст. 66, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ основных наказаний в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения требований ст.ст. 64 и 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание по:

ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ – один год лишения свободы;

ч.1 ст.232 УК РФ – два года лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и по приговору Октябрьского районного суда гор. Белгород от 7 октября 2015 года – четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять – с 21 ноября 2017 года с зачётом времени нахождения осужденного под стражей в период с 20 июня 2015 года по 21 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в отделе МВД России по гор. Ессентуки: наркотическое средство каннабис (марихуану) остаточной массой 6,43 грамма, пластиковую бутылку, эмалированную миску и ксерокопии денежных купюр – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференцсвязи.

Председательствующий