Судья Середыч С.М.

Дело № 22-3161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника Ксенофонтовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, ....

Заслушав выступления защитника Ксенофонтовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 05 ноября 2019 (с учетом апелляционного определения от 17.06.2021, кассационного определения от 16.03.2022) по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 15 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление несправедливым, необоснованным и подлежащее отмене. Считает, судом не учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался исключительно положительно, и администрация считает целесообразным удовлетворить ходатайство, в характеристике каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано. ФИО2 имеет 5 поощрений и ни одного взыскания, участвует в жизни учреждения, дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей погасил в полном объеме, неотбытый срок составляет 08 месяцев 07 дней. После освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социальные связи не утрачены. Указание в характеристике и в постановлении о том, что ФИО2 не работает, не соответствует действительности, так как осужденный с самого начала отбывания наказания работает на промышленной зоне на изготовлении палочек, но трудоустроен неофициально из-за того, что не имеет гражданство РФ и отсутствия рабочих мест. Указывает, что в постановлении суда сделана ссылка на отказ в условно-досрочном освобождении ФИО2, в связи с тем, что он не является гражданином Российской Федерации. В материалах дела имеется распоряжение ФСИН Российской Федерации № 877-рн от 21.02.2022, согласно которого пребывание (проживание) в РФ гражданина ... ФИО2 признано нежелательным сроком на 10 лет после отбывания наказания. Ссылаясь на часть 3 статьи 55 и часть 3 статьи 62 Конституции РФ, указывает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Приводя п. п. 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8, ст. 79 УК РФ, полагает, что ФИО2 имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе. Просит постановление отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, штраф в размере 15 000 000 рублей погашен в полном объеме. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, указывает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется положительно, взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, изменил взгляды и жизненную позицию, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В коллективе осужденных строит отношения правильно, в конфликтных ситуациях не замечен, санитарно-гигиенические требования соблюдает, к употреблению спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ относится отрицательно, принимает участие в жизни отряда, психодиагностических мероприятиях, долгое время сотрудничает с Российской Федерацией, является крупным инвестором в экономику Приморского края. Просит учесть, что он страдает рядом сердечнососудистых заболеваний и сахарным диабетом, нуждается в приеме лекарств, которыми его не могут обеспечить в условиях изоляции. Его родственники нуждаются в материальной помощи и уходе. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вернуться к семье, продолжать инвестировать в российскую экономику. Представитель администрации колонии поддержал его ходатайство. Полагает, что то обстоятельство, что его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным сроком 10 лет после отбытия наказания до погашения судимости, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Судом не дана оценка указанным данным, а также не указано, какие сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, принять новое решение и применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного несостоятельными, и не свидетельствующими о незаконности постановления, поскольку вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, привлечения к дисциплинарной ответственности 23.05.2025 в виде дисциплинарного штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном. 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания, позволяющую решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой последний характеризуется положительно, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет пять поощрений от администрации учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, является гражданином ..., социальные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, штраф в размере 15 000 000 рублей погашен. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что полученные осужденным поощрения за добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, свидетельствуют о том, что осужденный становится на путь исправления, но не являются обстоятельствами, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются не правом, а обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ. 

Кроме того, при принятии решения судом обоснованно учтено, что распоряжением ФСИН России от 21.02.2022 № 877-рн пребывание ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости. Согласно данному распоряжению ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Пунктом 12 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

При этом, в силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания предполагает наличие контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом за поведением освобожденного на свободе, с тем чтобы способствовать его правопослушному поведению. Этим же целям служит и возможность возложения судом на условно-досрочно освобожденного ряда обязанностей. Если освобожденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершает правонарушения, не исполняет предписание суда, ведет антиобщественный образ жизни, условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, на которые указано в жалобах, были известны суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в полной мере учтены им при принятии решения. Однако, исследованные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Учитывая, что на ФИО1 возложена обязанность после отбытия наказания выехать за пределы территории Российской Федерации, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он фактически освободится от отбывания наказания в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко