63RS0007-01-2024-001366-03 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1831/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2 ВА.новне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным иском указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ПКО Траст». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП 

<

адрес> было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в ОСП 

<

адрес>, однако взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Альфа-Банк». Административный истец обращался в ОСП 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес> с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако указанные жалобы были оставлены без ответа. 

Административный истец, полагая, что в настоящее время нарушаются его права и законны интересы, просит суд: 

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в пользу верного взыскателя ООО «ПКО Траст»; 

- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в пользу верного взыскателя ООО «ПКО Траст»; 

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в пользу ООО «ПКО Траст»; 

- установить судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1 разумный срок для устранения законодательства об исполнительном производстве. 

Представитель административного истца – ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Представители административных ответчиков – ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Волжского судебного района 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 719,50 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст». 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП 

<

адрес> было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений. 

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП 

<

адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства. Указанная жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. 

Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца так и не поступил. 

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу в ГУФССП России по 

<

адрес> на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы административного истца. Указанная жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. 

Из содержания административного искового заявления следует, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве до настоящего времен не вынесено, в адрес административного истца не направлено. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Однако в рамках исполнительного производства оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Траст»). 

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В указанном постановлении должником указан ООО «ПКО Траст». 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в счет погашения задолженности денежные средства перечислялись административному истцу с 2022 года, а перечисленные ошибочно денежные средства первоначальному взыскателю АО «Альфа-Банк» были возвращены. В счет погашения задолженности взыскателю ООО «ПКО «Траст» было перечислено 31 719,50 руб. (вся сумма задолженности), исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов неисполнения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ (направление заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства) и до ДД.ММ.ГГГГ (направление жалобы руководителю ГУФССП России по 

<

адрес>) предпринимались попытки произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства, а также обжаловать бездействие приставов в порядке подчиненности. Не получив ответы на указанные заявления и жалобы, административный истец обратился в Волжский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании бездействия судебных приставов незаконным лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя более чем год, с момента подачи последней жалобы. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен, поскольку административный истец не мог не знать о бездействии судебных приставов ОСП 

<

адрес> и руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> на протяжении практически 1,5 лет, с момента подачи последней жалобы. 

Рассматривая довод административного истца, в части сроков направления почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения жалобы и направления её результатов будет составлять значительно меньше года, о чем мог предполагать административный истец, проявляя должную заинтересованность и предусмотрительность. С какими-либо иными заявлениями или жалобами административный истец в адрес ОСП 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес> не обращался. 

Довод административного истца о том, что срок истек в период ожидания ответа с результатом рассмотрения жалобы подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства, поскольку административный истец не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, учитывая, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а также учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, заявленные причины пропуска срока судом признаны неуважительными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2 ВА.новне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.