Дело № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 26 октября 2020 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., 

при секретаре Шишовой М.Ф.,

с участием заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 15 мая 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, возращено без рассмотрения его ходатайство о пересмотре приговора Белевского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение осужденного; ФИО1 разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения допущенных нарушений с соблюдением правил подсудности в суд по месту отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Алексова Н.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2020 года мировому судье судебного участка № 66 Ленинградской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре постановленного в отношении него приговора Белевского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года в соответствии с требованиями Федерального закона № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 15 мая 2020 года ходатайство возвращено осужденному для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку к ходатайству не было приложено документов, позволяющих определить место отбытия осужденным наказания и, соответственно, определить место подсудности рассмотрения данного ходатайства. Одновременно осужденному разъяснено его право повторного обращения с надлежаще оформленным ходатайством в суд с соблюдением правил подсудности рассмотрения данного вида ходатайств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. В обосновании доводов жалобы полагает, что судом не были выполнены требования ст. 34, 227 УПК РФ для определения территориальной подсудности поступившего ходатайства. В связи с чем, просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение, одновременно просит принять решение об оставлении его в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не этапировании в другие учреждения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Алексов Н.К. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, при вынесении постановления, придя к выводу о неподсудности ходатайства мировому судье судебного участка № 66 Ленинградской области мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свое решение. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Исходя из ходатайства осужденного, в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области. Учитывая, что указанное учреждение, расположено на территории, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи, а кроме того поставленный в ходатайстве вопрос не отнесен законом к подсудности мировых судей, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство не относится к подсудности указанного суда. Также обоснованным является вывод о необходимости возвращения ходатайства ФИО1, поскольку рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к компетенции суда, на территории которого осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Указанных сведений в направленном в суд ходатайстве осужденного ФИО1 не содержится. 

Принятое решение в указанной части не препятствует осужденному после устранения выявленных недостатков самостоятельно обратиться в соответствующий суд с ходатайством с соблюдением требований подсудности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Гусева Т.Н.