К делу № 

23RS0№-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Новороссийск 17 июля 2020 года. 

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

несовершеннолетних подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

законных представителей подсудимых: ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, 

защитников, представивших: адвокат Гофман В.В. в интересах подсудимого ФИО1 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Кряколов В.И. в интересах подсудимого ФИО2 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Ильченко И.А. в интересах подсудимого ФИО3 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Хашагульгов А.Д. в интересах подсудимого ФИО4 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

педагогов ФИО6 и ФИО7,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из обвинения следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 34 минуты несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 находились в магазине «М.Видео», расположенном в Многофункциональном центре «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения компьютерной мыши «Logitech G 403», принадлежащей ООО «МВМ», заранее распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролями, ФИО2 должен был взять компьютерную мышь, достать ее из упаковочной коробки и спрятать себе под одежду, а ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами предупредить об этом ФИО2 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, находясь там же, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажа коробку с компьютерной мышью «Logitech G 403», и удерживая ее в руке прошел вглубь торгового зала. Убедившись в том, что его действия носят тайный характер, подсудимый достал из коробки компьютерную мышь, стоимостью 2.640 рублей, и принадлежащую ООО «МВМ», поместил ее под надетую на нем куртку. Тем временем ФИО1, согласно отведенной ему роли, находился в проходе между торговыми рядами, чтобы в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами предупредить об этом ФИО2 

Удерживая похищенное при себе, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «МВМ» ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16:00 часов несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №3 (уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности), находились возле магазина «Школьник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор на хищение торгового аппарата «Sam 88» с находившимися в нем жевательными резинками «Zed candy «Карибы», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9 

Согласно распределенным между собой преступным ролям, ФИО3 совместно с ФИО4 должны были поднять и отнести торговый аппарат «Sam 88» в безопасное место, а ФИО1 совместно с ФИО2 и Свидетель №3 должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами предупредить об этом ФИО3 и ФИО4

В продолжение своего преступного умысла, находясь в том же месте, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3, действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, находились в непосредственной близости от места совершения преступления, при этом ФИО3 и ФИО4, согласно отведенным им преступным ролям, подошли к торговому аппарату «Sam 88», стоимостью 20.593 рубля, с находившимися в нем жевательными резинками «Zed candy «Карибы» в количестве 2.500 штук, стоимостью 2 рубля 60 копеек каждая на общую сумму 6.500 рублей, взяли его в руки и понесли во двор 

<

адрес> края. Находившиеся в это время рядом с ними ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3, согласно отведенным им преступным ролям, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами предупредить об этом ФИО3 и ФИО4 

Удерживая похищенное при себе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №3 (уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности) с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 27.093 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представители потерпевших ФИО10 и ФИО11 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что подсудимые загладил причиненный вред, принесли свои извинения, между ними состоялось примирение, каких-либо претензий к подсудимым они не имеют. 

Несовершеннолетние подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также их законные представители ФИО16, ФИО12, ФИО18 и ФИО13, как и защитники, просили уголовное дело прекратить по основаниям, изложенным потерпевшими. 

Участвующий в деле прокурор Картамышева Ю.С. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности не возражала. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайства представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11 об освобождении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к умышленным преступлениям средней тяжести. Факт заглаживания причиненного вреда подтверждается как пояснениями сторон, а также их письменными заявлениями. 

Судом также установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не судимы, и что они раскаивается в совершенных деяниях. 

Кроме того, обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимых, а также их поведение после совершения преступлений, указывают на то, что они не нуждаются в исправлении путем применения к ним уголовного наказания.

И, последнее. Суду не представлено никаких доказательств того, что прекращение уголовного дела может привести к тому, что в последующем подсудимые могут совершить другие преступления. 

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства об освобождении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 и 256 УПК РФ, суд—

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11 удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон. 

Производство по уголовному делу прекратить.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-справку о стоимости похищенного имущества, товарные накладные, а также видеозаписи обстоятельств совершения преступлений - хранить в уголовном деле; 

-упаковочную коробку от компьютерной мыши «Logitech G403» оставить в распоряжении представителя потерпевшего - ФИО10; 

-торговый аппарат «Sam 88» оставить в распоряжении представителя потерпевшего - ФИО11 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов