№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирсанов 17 сентября 2018г.

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Берлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Декор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Декор» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декор» (которому принадлежит право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка №/Ю от 28.11.2012г., кадастровый № и осуществляющим строительство среднеэтажного жилого дома корпус №, на основании полученного разрешения на строительство № выданного ДД.ММ.ГГГГ. администрацией 

<

адрес> 

<

адрес>, заключением государственной экспертизы № от 02.12.2013г. и в соответствии с проектной документацией) и истцом, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которого ответчик обязался своими силами или с привлечением подрядных организаций построить объект недвижимости – среднеэтажный жилой дом корпус № на генплане высотностью 5 этажей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение, имеющее следующие технические характеристики: номер корпуса на генплане - 3; подъезд - 7; этаж - 2; порядковый номер на площадке - 4; условный номер объекта - 146; количество комнат - 1; площадью - 42,0 кв.м., - участнику долевого строительства, то есть истцу.

В свою очередь, участник долевого строительства обязался выплатить застройщику установленный данным договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанного договору, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, чем нарушил законные права и интересы истца. 

Согласно п.2.4 и п.6.1 Договора, застройщик обязался не позднее 4 квартала 2016 года окончить строительство объекта недвижимости и в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства объекта недвижимости, передать его участнику долевого строительства. Однако, только в ноябре 2017 года ООО «Декор» уведомило истца о завершении строительства объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.12.2017г.. Таким образом, ответчик сдал объект недвижимости с нарушением срока, указанного в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ..

За указанное нарушение п.8.3 Договора предусмотрена ответственность, а именно выплата участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

За период с 01.04.2017г. по 06.12.2017г. (250 дней) неустойка (пени) составляет 434445 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 3159605,50 руб. (сумма долевого взноса) х 250 дней х 2 х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования). Ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, однако ответ на нее не поступил. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 434445 рублей 76 копеек – сумму неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 06.10.2016г.; штраф в размере 50% от цены иска в размере 217222 рубля 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Декор» в судебное заседание не явился, однако от него поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что передача объекта долевого строительства участнику допускается только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома. При этом получение указанного разрешения определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого, по мнению ответчика, влечет предусмотренную законом ответственность. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику связывает с длительным согласованием прокладки инженерных сетей, а именно согласованием строительства газопровода для инженерного обеспечения объекта строительства. Просит применить ст.333 ГК РФ в отношении размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку считает ее явно несоразмерной нарушению обязательства. Полагает, что истцом не приведено доказательств того, что ему были причинены моральные страдания, а также представлен неверный расчет суммы неустойки. Просит снизить размер неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06.10.2016 года между ООО «Декор» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (далее Договор), по условиям которого ООО «Декор», как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядных организаций построить объект недвижимости – среднеэтажный жилой дом корпус № на генплане высотностью 5 этажей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и передать ФИО2 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение, имеющее следующие технические характеристики: номер корпуса на генплане - 3; подъезд - 7; этаж - 2; порядковый номер на площадке - 4; условный номер объекта - 146; количество комнат - 1; площадью - 42,0 кв.м., а ФИО2 обязалась выплатить ООО «Декор» обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта - не позднее 4 квартала 2016 года. Срок передачи застройщиком жилого помещения (объекта долевого строительства) ФИО2 - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства объекта недвижимости (п.6.1 Договора).

Согласно п.4.2 Договора, цена Договора, указанная в п.4.1 настоящего Договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 настоящего Договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 75050 рублей.

Как следует из п.4.3.1 Договора, в случае, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше общей площади объекта долевого строительства, то цена договора меняется в сторону увеличения и Участник обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения им уведомления об изменении площади оплатить разницу между оплаченной ценой Договора, указанной в п.4.1 настоящего Договора и измененной, в соответствии с п.4.2 настоящего Договора.

Со стороны истца обязательства по оплате денежных средств по договору были исполнены в полном объеме, а именно: 30.11.2016г. перечислено 3152100 рублей (согласно п.4.1 Договора) и 23.11.2017г. – 7505 рублей (доплата на основании обмеров БТИ в соответствии с п.4.2 и п.4.2.1 Договора). 

Таким образом, стоимость квартиры (цена договора) в соответствии с п.4.1, п.4.2 и п.4.2.1 Договора составляет 3159 605 рублей.

С августа 2016г. ООО «Декор» занималось согласованием прохождения трассы газопровода и подписанием согласия на размещение Объекта, при этом технические планы на инженерные сети были изготовлены только 03.10.2017г..

08.11.2017г. Министерством строительного комплекса 

<

адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, а именно жилого комплекса 

<

адрес>, корпуса №№,2,3,4,5,6. 2-й этап строительства корпус №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой комплекс 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Уведомлением от 09.11.2017г. (исх.№), направленным в адрес ФИО2, застройщик известил истца о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче по договору №УС-03/672 от 06.10.2016г. участия в долевом строительстве. 

06.12.2017г. сторонами подписан передаточный акт к договору №УС-03/672, согласно которого ООО «Декор» передал ФИО2 объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, этаж 2 в 7 секции. Ссылку в передаточном акте на «31.10.2016г.» вместо «06.10.2016г.», суд считает опиской, поскольку все представленные сторонами в суд документы свидетельствуют о том, что датой заключения договора №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «Декор» и ФИО2 является именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 434445 рублей 76 копеек за период с 01.04.2017г. по 06.12.2017г. – 250 дней, применяя ставку рефинансирования, действующую с 30.10.2017г. по 18.12.2017г. в размере 8,25 %, сходя из следующего расчета: 3159605,50 руб. х 250 дней х 2 х 1/300 х 8,25%. 

Учитывая положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также положения ст.309 и ст.314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 01.04.2017г..

По состоянию на 01.04.2017г. ставка рефинансирования составляла 9,75%, количество дней задержки передачи жилого помещения за период с 01.04.2017г. по 06.12.2017г. – 250 дней, в связи с чем размер неустойки составит 513435 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета: 3159605 рублей х 1/300 х 2 х 9,75% х 250.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случая ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного дома, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика с 01.04.2017г. по 06.12.2017г., а также, что объект долевого строительства передан истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа. 

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что полный размер неустойки за период с 01.04.2017г. по 06.12.2017г. (250 дней) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает необходимым уменьшить ее согласно ст.333 ГК РФ до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, который она обосновала нервными переживаниями по вине ответчика. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Декор» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Полная сумма штрафа составляет 132500 рублей исходя из следующего расчета: 250 000 рублей (сумма неустойки) + 15000 рублей (компенсация морального вреда)/2. Однако, по мнению суда она также подлежит снижению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, до 80000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлину в размере 6 650 рублей в доход местного бюджета. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Декор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декор» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2017г. по 06.12.2017г. в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и штраф в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Декор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полное и мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.

Судья: Е.В. Шубакина

Верно:

Судья: Е.В. Шубакина

Секретарь: И.А.Берлева

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № в Кирсановском районном суде Тамбовской области. 

Судья: Е.В. Шубакина

Секретарь: И.А.Берлева