Дело № 1-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В., 

с участием государственного обвинителя Станкевича Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бородачевой М.А., представившего удостоверение №_________ от ДАТА года, ордер №_________ от 19.02.2019 года,

потерпевшего ФИО13, 

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, русской, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> образованием, не замужней, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

07 августа 2018года в 14час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_________, двигалась по автодороге АДРЕС со стороны АДРЕС, являющейся главной по отношению к АДРЕС.

В это время по улице АДРЕС, являющейся главной дорогой, со стороны АДРЕС двигался автомобиль «Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_________ под управлением Потерпевший №1, в котором также находились пассажиры ФИО2 №1 и ФИО2 №2.

Водитель ФИО1 при движении допустила невнимательность, грубо нарушила требования безопасности дорожного движения, а именно: приблизившись к нерегулируемому перекрестку АДРЕС и АДРЕС, оборудованному знаком 2.5. «Движение без остановки запрещено», своевременно не снизила скорость своего автомобиля и не остановилась перед разметкой 1.12 «Стоп-линия», чтобы пропустить автомобиль «Лада 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, проезжающий перекресток по АДРЕС в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога», имеющий преимущество в проезде данного перекрестка, не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге данного перекрестка автомобилем под управлением Потерпевший №1 в его левую сторону, отчего автомобиль «Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_________ перевернулся.

В результате данного столкновения водитель автомобиля «Лада 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля «Лада 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и квалифици- руются как легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «Лада 

<

данные изъяты> ФИО2 №2 телесных повреждений не получила.

Данное ДТП стало возможным в результате допущенного водителем ФИО1 грубого нарушения «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090, а именно, водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, которое имело преимущество в проезде перекрестка, путем остановки у места расположения линии 1.12 «Стоп-линия».

Таким образом, действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения с автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №_________ под управлением Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, он примирился с ней, причиненный ему вред заглажен: ФИО1 принесены извинения, полностью возмещен причиненный моральный вред, претензий к ней он не имеет. Также указал, что за возмещением иного ущерба он намерен обратиться в страховую компанию в порядке, определенном в постановлении Правительства РФ от 15.11.2012г № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовала и не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред ею заглажен. Ходатайство поддержано защитником Бородачевой М.А.. 

Государственный обвинитель Станкевич Е.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с примирением сторон, так как соблюдены все необходимые условия.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренной статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных, полностью признала свою вину в содеянном и чистосердечно раскаялась, а также заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением его и подсудимой, то обстоятельство, что подсудимая загладила причиненный ею потерпевшему ФИО2 №2 вред и претензий к ФИО1 потерпевший, а также его супруга ФИО2 №1, которой данным преступлением также причинен легкий вред здоровью, не имеют, что подтверждается представленными расписками, суд приходит к выводу, что достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке или в отношении него внесено апелляционное представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.В.Хасанова