Дело № 2-462/2024

64RS0046-01-2024-008555-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Арр1е iРhone 15 Рrо Мах 256Gb взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 136 390 руб., убытки по оплате чехла-корпуса ТРU Gresso Air для Арр1е iРhone 15 Рrо Мах в размере 490 руб., убытки по оплате защитного стекла Gresso Full Screen в размере 590 руб., убытки за услугу по наклейке защитного стекла в размере 499 руб.. убытки по оплате почтовых отправлений в размере 962,44 руб., убытки по оплате проверки качества в размере 2 020 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтового отправления в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 282,07 руб., неустойку в размере 111 839,80 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 1363 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 1363 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 111 839 руб. 80 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, из расчета 1363 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества из расчета 1363 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон Арр1е iРhone 15 Рrо Мах 256Gb стоимостью 136 390 руб., который в процессе эксплуатации вышел из строя. В настоящее время в товаре имеется постоянно присутствующий недостаток - не работает фото-видео камера. При приобретении товара, истцом были понесены убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно были приобретены чехол-корпус стоимостью 490 руб., защитное стекло стоимостью 590 руб., а также была оказана услуга по наклейке защитного стекла стоимостью 499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес «Билайн» (ПАО «Вымпелком») претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также с требованием о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия была получена 02.09.2024г, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России», но ответчик указанные требования в установленные законном сроки не удовлетворил. В ответе на претензию истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества в магазин ПАО «Вымпелком» по месту приобретения товара, либо самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр, для проведения проверки качества.

Истец обратился в АСЦ ООО «Сервис М» для проведения проверки качества на платной основе. Согласно техническому заключению от 27.11.2024г., при осмотре смартфона обнаружен недостаток «не работает камера». При проведении осмотра следов внешнего, механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Внешних следов разрушительного вскрытия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, компьютерная диагностика показала неисправность основной камеры. Убытки по проведению проверки качества составили 2 020 руб.

28.11.2024г. истец, действуя добросовестно, направил в адрес ответчика повторную претензию, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также с приложением акта проверки качества и документов, подтверждающие ее оплату. Данная претензия получена ответчиком, но какого-либо ответа до настоящего времени не поступило, требования потребителя не удовлетворены.

Потребитель обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 111 839 руб. 80 коп. (за период с 12.09.2024г. по 02.12.2024г.): 111839.80руб. = 136390руб. *1%*82 дня.

Потребитель обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. Таким образом, Ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 111 839 руб. 80 коп. (за период с 12.09.2024г. по 02.12.2024г.): 111839.80руб. = 136390руб. *1%*82 дня.

Незаконными действиями Ответчика по реализации некачественного Товара, а также игнорирование обращений Потребителя, Потребителю были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тратой денежных средств на приобретение Товара. Размер денежных средств, уплаченных за Товар, является для Потребителя значительным, что дает право требования с Ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред Потребитель оценивает в 10000 рублей. Кроме того, уплатив крупную сумму, потребитель вынужден тратить свое личное время на решение данного вопроса, а также нести дополнительные расходы на подготовку искового материала и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании ФИО3 иск не признала, представила письменный отзыв и платежные поручения по оплате стоимости товара и убытков. Неустойка, штраф не подлежат взысканию из-за недобросовестных действий истца, злоупотреблением правом. Истцом не был представлен товар для проведения проверки качества. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Просила установить астрент за неудовлетворение требований о возврате товара.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ПАО «ВымпелКом» товар: Арр1е iРhone 15 Рrо Мах 256Gb стоимостью 136990,00 руб., а также совместно с товаром были приобретены аксессуары: чехол-корпус ТРU Gresso Air для Арр1е iРhone 15 Рrо Мах стоимостью 490 руб., защитное стекло Gresso Full Screen стоимостью 590 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли- продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатка. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был направлен ответ, в котором было предложено представить товар для проведения проверки качества товара, либо самостоятельно обратиться в АСЦ для проведения проверки качества, расходы на которые клиенту будут возмещены.

Истец самостоятельно обратился в АСЦ ООО «Сервис М» для проведения проверки качества смартфона на платной основе. Согласно техническому заключению от 27.11.2024г., при осмотре смартфона обнаружен недостаток «не работает камера». При проведении осмотра следов внешнего, механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Внешних следов разрушительного вскрытия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, компьютерная диагностика показала неисправность основной камеры.

Убытки ФИО1 по проведению проверки качества составили 2 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ клиент повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и с приложением акта АСЦ о проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было отправлено сообщение о необходимости сдать товар в офис продаж и заполнения заявления о возврате денежных средств. После чего клиенту будет произведен возврат денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу аналогичный ответ был продублирован по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты представителя истца ответчик произвел возврат стоимости товара 136 390 рублей, стоимость чехла-корпуса, защитного стекла и стоимость услуги по наклейке защитного стекла в размере 1579 руб., расходы по оплате проверки качества товар в размере 2020 руб.

Тем самым ответчик согласился с требованиями истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков, не стал оспаривать техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сервис М», которым подтверждено наличие в товаре производственного недостатка

Исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и в порядке ст. 15 ГК РФ возмещению убытков: стоимости смартфона в размере 136 390 руб., убытков по оплате чехла-корпуса ТРU Gresso Air для Арр1е iРhone 15 Рrо Мах в размере 490 руб., убытков по оплате защитного стекла Gresso Full Screen в размере 590 руб., убытков за услугу по наклейке защитного стекла в размере 499 руб., убытков по оплате проверке качества в размере 2 020 руб. подлежат удовлетворению. Однако решение суда в указанной части в исполнение не приводится.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Мах 256 Gb.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 111 839,80 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 1363 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 

-неустойку в размере 111 839 руб. 80 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, из расчета 1363 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и предложении ответчиком предоставить товар для проверки качества, смартфон продавцу предоставлен не был. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день рассмотрения претензий приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на начисление неустойки от стоимости товара и аксессуаров к нему. Оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку истец не предоставил товар продавцу для проверки качества, как не представил доказательств наличия в товаре недостатков при направлении первоначальной претензии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата денежных средств) просрочка исполнения требований истца составила 17 дней. Каждая неустойка подлежит расчету исходя из 1363,90 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за указанный период составил 23 186,30 руб. 

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара, за указанный период составил 23 186,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара, снижен судом до 13 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 136 390+490+590+499+13 000 (неустойка) +13 000 (неустойка) + 3000 (моральный вред)*50 %) = 83 484,45 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 18 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на возмездное оказание услуг, истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона ответчика возражала против размера расходов на представителя, полагала их завышенными, просила уменьшить.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, участие в процессе рассмотрения дела, позицию ответчика по вопросу распределения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 962,44 руб. и 282,07 руб.

Стоимость проведения досудебного исследования в размере 2020 руб. суд расценивает в качестве судебных расходов по делу, которые взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с добровольным возмещением.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 8919 руб. (5919+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 136 390 руб., убытки по оплате чехла-корпуса в размере 490 руб., убытки по оплате защитного стекла в размере 590 руб., убытки за услугу по наклейке защитного стекла в размере 499 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 13 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара, в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1244,51 руб. 

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 136 390 руб., убытков по оплате чехла-корпуса в размере 490 руб., убытков по оплате защитного стекла в размере 590 руб., убытков за услугу по наклейке защитного стекла в размере 499 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 15 Pro Мах 256 Gb, серийный № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025 года

Судья