Председательствующий по делу Дело №12-7/2024

мировой судья Лебедева О.В.

дело №5-55/2024 

РЕШЕНИЕ

 п. Приаргунск 18 июня 2024 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Амонтова О.Н., 

при секретаре Замешаевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указал, что потерпевшему ФИО2 им никаких телесных повреждений не причинялось и никакого умысла на это не имел. 07 сентября 2023 г. он находился в кабинете «Ординаторской» ГУЗ «Приаргунская ЦРБ». Примерно в 08 часов 50 минут к нему в кабинет зашёл потерпевший ФИО2 и начал высказывать свое недовольство тем, что он пользуется своим сотовым телефоном, а также выразил недовольство тем, что выискивает у себя болячки. Поведение ФИО2 показалось ФИО1 совершенно нетактичным и не соответствующим принципам медицинской этики. Ввиду неадекватного поведения потерпевшего он начал производить аудиозапись происходящих событий. В данной ситуации ФИО2 проявил неадекватность и стал предпринимать попытки изъять его имущество - сотовый телефон, чтобы прекратил вести аудиозапись. С целью самообороны ФИО1 аккуратно уложил потерпевшего ФИО2 на кресло и сдержал его руки, в то время, как он всячески брыкался и наносил ему неоднократные удары как по лицу, так и по различным частям тела, а именно: царапался, хватался, цеплялся. От побоев, нанесенных ФИО1 потерпевшим, образовались повреждения на лице, а также на животе, по факту чего в отношении потерпевшего был составлен протокол об административном правонарушении, что является прямым свидетельством совершения потерпевшим в отношении его противоправных действий. Через некоторое время после того, как ФИО2 при помощи приема из арсенала борьбы самбо был помещен им в кресло, он с целью предотвращения дальнейшего развития нападения ФИО2 немедленно удалился из кабинета в коридор больницы.

Указывает, что доводы ФИО2 относительно выискивания им болезней не соответствуют действительности, поскольку врачами Краснозерской центральной районной больницы и ГУЗ «Краевая клиническая больница» ему официально установлен диагноз в виде «Сотрясения головного мозга». Потерпевший ФИО2 в ходе своего внезапно возникшего буйства причинил ему телесные повреждения в виде ссадины на лице, что было зафиксировано уполномоченным на то лицами.

Полагает, что необоснованно привлечен к ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ, в связи с тем, что его вышеперечисленные доводы оставлены судьей первой инстанции без надлежащей правовой оценки. В силу статьи 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Указывает, что если даже он и причинил какие-либо повреждения потерпевшему ФИО2, то данные повреждения были причинены исключительно в рамках крайней необходимости (необходимой обороны) в ходе которой он защищал свою честь, достоинство, телесную неприкосновенность, а также здоровье от противоправного посягательства потерпевшего ФИО2 02 ноября 2023 г. УУП МО МВД России «Приаргунский» ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 75 №, согласно которому 07.09.2023 г. около 08:50 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, в кабинете «Ординаторская» хирургического отделения, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес последнему два удара правой рукой по лицу, от чего ФИО1 испытал физическую боль и получил причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 28 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ. в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 04 марта 2024 г. судьей Приаргунского районного суда 

<

адрес> ФИО5 вынесено решение по делу №, которым Постановление оставлено без изменения. По состоянию на 05 апреля 2024 г. ФИО1 на Постановление и Решение подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд.

Просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава правонарушения по причине совершения действий в состоянии крайней необходимости. Также ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования в виду уважительной причины – неполучения постановления по состоянию на 05.04.2024г. и получения настоящей жалобы адресатом позднее 06.04.2024г. 

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в том числе посредством смс-извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил суду заявления о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, считает постановление судьи законным и обоснованным. Просит суд постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав потерпевшего ФИО2, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090495844674 имеющейся в материалах дела, копия обжалуемого постановления была не получена ФИО1 и 25.04.2024 года конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовому штампу, имеющимся на конверте, жалоба в адрес суда ФИО1 была направлена 05.04.2024 года, таким образом, ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отнесенность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 № 1174422/308, составленному 01 февраля 2024 года ст. ИАЗ МО МВД России «Приаргунский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...> «а» ФИО1 находился в кабинете «Ординаторская» хирургического отделения, куда пришел ФИО2 с целью поговорить с ФИО1, во время разговора между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 повалил ФИО2 на кресло и укусил за третий палец левой руки, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП МО МВД России «Приаргунский» ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заявлением потерпевшего ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, актом медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами собранными по делу. 

Исследовав представленные доказательства, мировым судьей сделаны обоснованные выводы об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы доводы ФИО1 о том, что он действовал не умышленно, а в состоянии крайней необходимости (необходимой обороны) и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку совокупность признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 судом не усматривается.

Также предметом исследования мирового судьи были доводы ФИО1 о причинении им каких – либо повреждений потерпевшему ФИО2, по причине того, что потерпевший проявил неадекватность, предпринимал попытки изъять у него сотовый телефон с целью прекратить ведение аудиозаписи, и признаны указанные доводы не обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу, в том числе пояснениями потерпевшего ФИО2, не доверять, которым у суда оснований не имелось. Показаниям потерпевшего ФИО2, будучи предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей дана надлежащая оценка. Его показания однозначны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей правильно расценена позиция лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться, оснований полагать его неправильным не усматривает.

Оснований прийти к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, применении положений части 4 статьи 1.5, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что к своей письменной позиции, приобщенной к настоящему делу ФИО1 прикладывал следующие медицинские документы – выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ХО / 2830 от 12.07.2023 г. Краснозерской центральной районной больницы, справка о первичном осмотре нейрохирурга ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 12.09.2023 г., направление на консультацию ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» от 29.08.2023 г., справка от 07.09.2023 г. составленная врачом-хирургом ГУЗ «Приаргунская НРБ» ФИО8, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и его доводы оставлены судьей первой инстанции без надлежащей правовой оценки, суд признает не состоятельной, поскольку приобщенные ФИО1 доказательства по делу, является способом и правом реализации его права на защиту. Приводя доказательства действий ФИО2, совершенные в отношении ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, по существу не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении и не указывают на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшего ФИО2

Все иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающее наказание обстоятельство. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова