Дело № 12-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, поскольку его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана и не установлена. ФИО1 указывает, что его отказ от заполнения строки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за продувание недостаточного количества выдыхаемого воздуха, так как ФИО1 фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения было пройдено, однако ввиду болезни легких он не может продувать в прибор необходимое количество воздуха. Врачу при освидетельствовании об этом было сказано, но оставлено врачом без внимания. Врач не удостоверилась в его состоянии здоровья и не взяла биологические пробы на определение состояния опьянения. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Отводов суду не заявлено, поступили ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов и о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового врача-терапевта. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что его виновность не была доказана мировым судьей, многие документы составлены с нарушениями, так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сказано, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не отказывался от его прохождения, а лишь не смог его пройти по причине болезни. Более года у него больные легкие, хотя врачи отказываются это подтверждать. В этом же протоколе сказано, что он отказался получит его копию, хотя на руках у него имеется данная копия. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения перечислены признаки, которых у него не было, в частности, он не вел себя агрессивно, врач фактически не сделала пробы Шульте, а также не исследовала его устойчивость в позе Ромберга, не было у него и покраснения лица. Инспектор ДПС при составлении процессуальных документов, а именно, акта освидетельствования на состояние опьянения и в рапорте применяет слово «стимулировал», что недопустимо для сотрудника полиции. Мировой судья в своем постановлении указывает, что «указанные обстоятельства … подтверждаются … объяснением ФИО1, который свидетельствовать против себя отказался», что является нарушением требований Конституции РФ о праве каждого не свидетельствовать против себя. Мировой судья в тексте постановления называет его в женском роде, что недопустимо для официального документа.

Свидетель С.И., врач Бардымской ЦРБ, в судебном заседании показала, что до марта 2021 года ФИО1 в больницу в связи с болезнью легких или дыхательных путей не обращался. Первое обращение было в марте 2021 года, когда ФИО1 был поставлен диагноз «острый бронхит». В мае 2021 года ФИО1 обращался в связи с тяжелым выдохом воздуха. Частная медицинская клиника дала заключение ФИО1 о том, что у него бронхиальная астма в легкой форме. Короновирусная инфекция у ФИО1 не была диагностирована. Бронхиальная астма в легкой форме или острый бронхит не могут быть причиной того, что больной не может произвести необходимый выдох в прибор для измерения состояния опьянения.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03:50 часа, ФИО1, управлявший возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был не согласен, возражений на протокол не высказал (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, в котором причиной отстранения указано управление ФИО1 транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 симулировал выдох, от подписи отказался (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5):

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 симулировал выдох, отказался от прохождения исследования (л.д.7):

- объяснением И.И., из которого следует, что он присутствовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при отстранении от управлением транспортным средством Х.А. При нем Х.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но было видно, что он фальсифицирует свои действия по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился (л.д. 9); 

- объяснением У.А., давшего пояснения аналогичного содержания объяснениям И.И. (л.д. 10); 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району К.Р., из которого следует, что в ходе патрулирования с инспектором ДПС К.Д. ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 Водитель ФИО2 имел внешние признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но должным образом в прибор не продувал, а симулировал выдыхаемость воздуха, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился, но в медицинском учреждении снова должным образом освидетельствование не проходил, симулировал выдыхаемость воздуха в прибор, который был принят медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Оснований для какого либо оговора Х.А. или заинтересованности сотрудников ДПС К.Д., К.Р., понятых И.И., У.А. в исходе дела, в судебном заседании не установлено. 

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу мировым судьей установлено, что законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 не выполнил, симулировал выдыхаемость воздуха в прибор, что было воспринято как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. При этом, никаких замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ни ФИО2, ни понятыми не принесено. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожного покрова лица, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он согласился, но в последующем, в медицинском учреждении, отказался от его прохождения. 

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая и правильная оценка с приведением достаточных мотивов, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение. 

Довод ФИО1 о том, что его отказ от заполнения строки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, суд полагает необоснованным. ФИО1 при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался, что подтверждается объяснениями понятых и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необоснованным является довод о том, что именно отказ от заполнения строки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил основанием для вывода об отказе выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким основанием стал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования путем симулирования выдоха в медицинском учерждении.

Довод ФИО1 о том, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за продувание недостаточного количества выдыхаемого воздуха, так как ФИО1 фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения было пройдено, однако ввиду болезни легких он не может продувать в прибор необходимое количество воздуха, не подтверждается показаниями свидетеля, участкового терапевта районной больницы, которая показала, что до марта 2021 года ФИО1 в больницу в связи с болезнью легких или дыхательных путей не обращался. Первое обращение было в марте 2021 года (согласно выписке из амбулаторной книги обращений – ДД.ММ.ГГГГ), когда ФИО1 был поставлен диагноз «острый бронхит». Какие-либо документы, подтверждающие невозможность ФИО1 по медицинским показаниям продуть в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, суду представлены не были.

Довод ФИО1 о том, что врачу при освидетельствовании было сказано о болезни легких, но это было оставлено врачом без внимания, не подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. При допросе в судебном заседании врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после предупреждения ее об административной ответственности за дачу ложных показаний, ею было сказано, что ФИО1 ни на какие заболевания, в том числе дыхательных путей, не жаловался.

Довод ФИО1 о том, что врач не удостоверилась в его состоянии здоровья и не взяла биологические пробы на определение состояния опьянения основан не неправильном толковании нормативных актов, поскольку отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, а также в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии. 

Довод ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сказано, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не отказывался от его прохождения, а лишь не смог его пройти по причине болезни, суд полагает необоснованным, так как инспектор ДПС после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, по материалам дела, ФИО1 симулировал выдох воздуха, сделал обоснованный вывод об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подчеркнул соответствующую строку в протоколе.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о том, что он отказался получить его копию, хотя на руках у него имеется данная копия, не основан на материалах дела. Из указанного протокола следует, что он лишь отказался ставить подпись в получении протокола.

Довод ФИО1 о том, что более года у него больные легкие, не подтверждается показаниями свидетеля, участкового терапевта районной больницы, которая показала, что до марта 2021 года ФИО1 в больницу в связи с болезнью легких или дыхательных путей не обращался. Первое обращение было в марте 2021 года, когда ФИО1 был поставлен диагноз «острый бронхит». В мае 2021 года ФИО1 обращался в связи с тяжелым выдохом воздуха. Частная медицинская клиника дала заключение ФИО1 о том, что у него бронхиальная астма в легкой форме. Короновирусная инфекция у ФИО1 не была диагностирована. 

Довод ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения перечислены признаки, которых у него не было, в частности, он не вел себя агрессивно, врач фактически не сделала пробы Шульте, а также не исследовала его устойчивость в позе Ромберга, не было у него и покраснения лица, не имеет правового значения, поскольку медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, самостоятельно определяет признаки опьянения, а доводы о недостаточной проверке тех или иных признаков опьянения носят голословный характер.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС при составлении процессуальных документов, а именно, акта освидетельствования на состояние опьянения и в рапорте применяет слово «стимулировал» вместо слова «симулировал», не имеет правового значения и расценивается судьей как грамматическая ошибка, не влекущая за собой необходимость такого процессуального действия, как исправление описки.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья в своем постановлении пишет, что «указанные обстоятельства … подтверждаются … объяснением ФИО1, который свидетельствовать против себя отказался», что является нарушением требований Конституции РФ о праве каждого не свидетельствовать против себя, суд полагает необоснованным, поскольку в данном разделе постановления перечисляются доказательства, исследованные судом, в том числе объяснение ФИО1, который в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья в тексте постановления неоднократно называет его в женском роде, не имеет правового значения и расценивается судьей как грамматическая ошибка.

Довод ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, подтвержден совокупностью доказательств по делу и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.И.Илибаев