Судья Нилогов Д.В. 

дело № 22-5013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арбузова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые обстоятельства, не разобрался в материалах, характеризующих его личность. Отмечает, что отбыл установленный законом срок наказания необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, по прибытию к месту отбывания наказания режим содержания не нарушал, стремится к получению поощрений, но не имеет их в силу объективных причин, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, посещает мероприятия воспитательного характера и психологические тренинги, является читателем библиотеки, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный его действиями вред, принял меры к погашению исковых обязательств. Отмечает, что дисциплинарное взыскание было получено им в период нахождения в следственном изоляторе, и, к моменту рассмотрения ходатайства оно было погашено. Указывает, что не заявлял ходатайство об освобождении его от отбывания наказания как такового, а лишь просил изменить его вид на более мягкий, где он будет продолжать отбывать наказание и доказывать свое исправление. Не согласен с мнением администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами;

адвокат Арбузов А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ставит под сомнение достоверность характеристики администрации исправительного учреждения. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к изучению данных о личности ФИО1, не учтено, то осужденный принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, не трудоустроен по состоянию здоровья, при этом готов выполнять посильную работу, а то обстоятельство, что он не участвует в кружковой деятельности определяющего значения иметь в данном случае не может. Полагает, что ФИО1 в дальнейшим отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается и в отношении него возможно применить положения ст. 80 УК РФ. С учетом изложенного просит судебное решение отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Арбузова А.В. прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ, вошедшего в совокупность преступлений) - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное право может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы данные о его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности и поведении ФИО1, вместе с этим учтено и мнение администрации исправительной колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного. 

Объективность характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы администрации исправительной колонии, где осужденный отбывает наказание, основаны на непосредственном контроле его поведения и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, в том числе индивидуальных беседах. 

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 положительным образом себя не проявил, правами администрации исправительного учреждения не поощрялся. При этом, 23 июля 2024 года он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое погашено в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ за несколько месяцев до рассмотрения ходатайства. Наличие взыскания, полученного осужденным во время нахождения в следственном изоляторе, суд правомерно принял во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время его содержания под стражей до постановления приговора зачтено судом в срок отбытого наказания. Кроме того, данное обстоятельство, среди прочих, свидетельствует об отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением, которое в совокупности не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного в условиях назначенного судом вида наказания.

Помимо прочего, судом обоснованно обращено внимание на то, что ФИО1 из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает не всегда, культурно-массовые мероприятия посещает не всегда, библиотеку и спортивный зал не посещает, в общественной жизни учреждения и отряда принимает участие по возможности. Вместе с тем необходимо отметить, что указанные обстоятельства учитываются при определении степени исправления осужденного (ст. 9 УИК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания сведения, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике. 

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

Вопреки доводам жалоб, не трудоустройство осужденного не лишало его возможности положительно проявить себя. Более того, согласно ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а не только за труд. 

Иные доводы осужденного и его защитника о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. 

Таким образом, постановление суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Арбузова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)