Судья р/с Балин М.В. Дело № 22-479/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвокатов ФИО1 Трегуба И.В.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 04 марта 2026 года.

Выслушав обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2025 года в следственном отделе по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении ...........1

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 18 марта 2025 года ...........1, являясь должностным лицом – заведующим отделением онкоурологии ГБУЗ «КОД № 1» МЗ КК, находясь в служебном кабинете, получил от ...........8 лично взятку в размере 150 000 рублей за организацию проведения операции ...........9 в кратчайшие сроки.

В период времени с 09 июня 2025 года по 27 ноября 2025 года в отношении ...........1 возбуждены еще шесть уголовных дел по ч. 2 ст. 290 УК РФ по схожим обвинениям, которые соединены в одном производстве.

05 июня 2025 года ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

05 июня 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п ч. 2 ст. 290 УК РФ.

06 июня 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

06 декабря 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

17 декабря 2025 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 04 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста. Указывает, что суд не обеспечил право обвиняемого на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ходатайства ...........1 об участии в судебном заседании посредством ВКС не подавалось, заявления защиты о непосредственном участии обвиняемого судом проигнорированы. Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено формально, доводы следователя не проверялись, проигнорировано ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Утверждает, что судом не были исследованы доказательства по делу, в том числе представленные защитой. В постановлении суда отсутствует оценка доводов следствия и соответствующих материалов в обоснование доводов обвинения. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не дана оценка данным о личности ...........1, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, имеет престарелых родителей, у него нет родственников и имущества за рубежом, все его социальные связи находятся в Российской Федерации. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей ...........1 не имеется. По месту жительства и работы ...........1 характеризуется положительно, является оперирующим хирургом, преподавателем КубГМУ. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда. Более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий способны обеспечить нормальный ход производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении суда достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены не на оспаривание продления меры пресечения, а на её первоначальное избрание, что уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении семи преступлений, относящихся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы защиты не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что возражений обвиняемого ...........1 относительно его формы участия в судебном заседании не поступало, как и замечаний, что ему было плохо слышно происходящее в судебном заседании. Право обвиняемого на участие в судебном заседании было обеспечено судом. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие обвиняемого в судебном заседании о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по ВКС.

Судебное заседание и проверка доказательств, производились судом в строгом соответствии с законом. Сведений о том, что судебное заседание проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 04 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: