Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В., 

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным. 

Требования мотивированы тем, что они является внуками умершей **.**,** ФИО2 и наследниками первой очереди по закону по праву представления. При обращении **.**,**. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им стало известно, что ФИО2 **.**,** оформила завещание, в котором лишила их наследства, а все своё имущество она завещала ответчику. Считают, что в силу своего возраста, наличия заболеваний, она не могла понимать значение своих действий, руководить ими, не могла осознавать правовые последствия совершаемой ею сделки. 

Просят признать завещание ФИО2 удостоверенное **.**,** нотариусом недействительным. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не известили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не известила.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Свидетели ФИО6, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, после смерти своего мужа в 2007 умершая изменилась, перестала ухаживать за собой, пользоваться косметикой, убирать в квартире. Перестали с ней общаться, т.к. не хотела она, не общались длительное время. Последний раз видели ее на похоронах ее сына, на которых она вели себя неадекватно, не воспринимая действительность, на 9 дней пришла в тапочках и спортивном костюме. У нее были часто головокружения, падала. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 (истца) она знает с 3 класса, они дружат, ее бабушку знает, виделась с ней на похоронах папы истца. **.**,**. она увидела бабушку Люду это был совершенно другой человек, сидела усмехалась около гроба, громко говорила про таблетки выпила или нет она их, не плакала. До этого лет 10 не видела. Ей было странно то, что сын умер, а она сидит усмехается и думает про таблетки, выпила она их или нет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей отделением в МБУ «Комплексный центра социального обслуживания населения центрального района ...» с умершей знакома с **.**,**г., но договор на соцобслуживание со ФИО15 заключен с **.**,**.. Знает ФИО2 и что это была абсолютно адекватная женщина, знала счет деньгам, и ориентировалась во времени. У нее дома была в апреле 2019г. Как вдове ветерана Великой отечественной войны, ей делали косметический ремонт в квартире, за счет средств, которые выделила администрация. Она все понимала, что делаем, за чей счет, расписывалась за ремонт, их благодарила. Ее обслуживала социальный работник ФИО16 с **.**,**, а до этого была социальный работник ФИО8, соцработника ФИО7 Николаевны у них нет. Все работы по ремонту выполняла бригада, которую она нанимала. ФИО5 хорошо передвигалась по квартире, в квартире была антисанитария, но это в силу возраста она не могла надлежащим образом прибираться. Сомнений в ее адекватности не было никогда. Она выражала нам большую благодарность в письменном виде, благодарила и говорила, что такого для нее никто не делал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает с **.**,**. сменила ФИО26 которая ушла в декретный отпуск обслуживала ее, помогала с уборкой полов и плинтусов, приходила 1 раз в неделю. Продукты и лекарства она не покупала. Обслуживала себя насколько, насколько возможно сама, общалась с соседями, впечатление неадекватного человека она не производила. Смотрела телевизор в основном новости и фильмы, пересказывала ей, обсуждала новости. Она сама звонила и узнавала, где купить лекарства подешевле какая доза, до последнего была на ногах и вздравии. Она не производила впечатление неадекватной, была вполне нормальной. Она ухаживала за собой в силу возраста сколько могла, красила волосы и пользовалась кремами. С мусором проблем не было, стоял мешок на кухне, куда складывала мусор, который она выбрасывала. Про потерю телефона у нее их было несколько, она не слышала, но она пользовалась телефоном и просила иногда ее помочь поставить сим-карту если не получалось. Когда ей предложили сделать ремонт, она сразу согласилась понимала это. При ней врачей не было. Все что ей под силу делала сама. Готовила себе легкую еду, в основном куриный бульон. Она сменила ФИО27, ФИО7 Николаевну не знает, такого соцработника у них нет. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что истец его гражданская жена, живут вместе с декабря 2014г. ее бабушку ФИО2 знал, в квартире на Ноградской был. Супругу возил к бабушке 2-3 раза в месяц, помогал выносить мусор, квартира была в ужасном состоянии, так как мусор бабушка скидывала в угол. В ванну не заглядывал. Бабушка звала дворника и просила вынести ей мусор, за что платила. Физически была не здорова, ходила с трудом, опиралась на жену. После смерти своего папы (сына бабушки) его гражданская супруга перестала ездить к бабушке, так как состояние ее психики ухудшилось, в конце августа привез жену к ней, она вышла вся в слезах сказала, что бабушка обозвала ее, и забрала ключи от своей квартиры. Приезжали они к ней и вечером и днем, звонили, трубку никто не брал. В 2016-2017г. она уже не выходила из дома, предлагали выйти погулять говорила, что не хочет. Предполагает, что было какое-то заинтересованное лицо, которое внушило ФИО5, что все плохие. Сначала завещание было написано на ФИО3, затем бабушка изменила завещание. В больницу он ее не возил, насколько ему известно телевизор она не смотрела, книги не читала, отношение к религии ему неизвестно. Ее поведение на похоронах может охарактеризовать как «была не в себе», с ней был социальный работник – женщина лет 50, которая жаловалась на нее, бабушка постоянно хихикала, спрашивала закрыла ли она квартиру, выпила таблетки или нет.

Свидетели ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она работает в госпитале ветеранов войн поликлиническое отделение около 10 лет, участковым терапевтом на участке № **. ФИО2 помнит, т.к. была прикреплена к ее участку, сначала она была на участке № **, но она очень настойчивая, поэтому настояла, что бы ее перевели к ней. В 2017 году ее обслуживала также. Настойчивая была до самой смерти, упертая, была очень навязчивая, препараты не принимала, когда медсестра приходила к ней домой прятала ампулы и уколы не давала ставить. В поликлинику приходила в спортивных штанах, разувалась при входе в кабинет, проходила разутая, несколько раз надо было сказать, чтобы обулась. Память, разум, интеллект средние, что соответствует возрасту. Интеллект снижался, странности были давно. Порой общаться с ней было тяжело, приходилось объяснять по несколько раз, но она старалась все запомнить, некритично относилась к замечаниям, говорила: «Я все лекарства пью, не приставайте ко мне». Сознание сохранено, а память снижалась, когнитивные изменения наблюдались, но для пожилых это свойственно. Ученые говорят, что с 45 лет снижается память и интеллект. Она понимала, что ей говорили и объясняли, но делала так как считала нужным, с боевым характером, но неадекватной ее не назовешь. В больницу приходила сама. Она не направляла ее в отделение гериатрическое. Одно время они ее теряли, т.к. она долго не приходила на прием, наверно не считала нужным, но потом снова пришла. На амбулаторной карте сначала был указал другой участок, но потом стал участок № **. Дома у нее бывала, квартира в плохом состоянии, антисанитарные условия, возможно по возрасту ей было сложно содержать квартиру в чистоте, посуду не мыла, ставила в ванной и заливала водой, но кулер для воды сама себе заказала. Сын бывал с ней на приеме, но ее не устраивало и не нравилось, что ей кто-то помогает. При ей телевизор не смотрела, но обратила внимание, что он был очень грязный, старый. В **.**,** она сама выходила из дома, в ее доме находится лаборатория, она сама сдавала анализы, когда считала нужным. Причина смерти сейчас обычно пишут «старость». Онкология у нее была, но от обследования и лечения категорически отказывалась, даже не хотела об этом говорить, говорила, что уже возраст, зачем мучить ее, делать операцию. Воля у нее не была подавлена, очень характерная была и характер боевой. Врачей вызывала все реже и реже, хотела и старалась быть самостоятельной. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не помнит, поток, который приходит к ним очень большой, в день приходит до 50 человек. Из записи в амбулаторной карте видно, что она проводила обследование для выдачи справки для нотариуса. Из карты видно, что она хорошо ориентировалась во времени, в месте: куда пришла, зачем, что нужна справка, могла назвать на кого хочет оформить завещание, могла назвать основные данные о себе, время года, месяц, дату. При выдачи таких справок обращают внимание на поведение во время приема: имеются незначительные нарушения, которые свойственны для пожилого человека, или есть какие-то серьезные отклонения, то в справке это отражают. Она пришла сама без сопровождения, пользовалась телефоном, агрессивной не была, ориентировалась в их беседе. Нарушений психики на момент выдачи справки не было. На учете не состояла. Время приема в карте не указано, рабочий день больницы с 08-00 ч. до 18-00 ч., после 15-42ч. остается только дежурный врач, прием осуществляется без предварительной записи, по живой очереди. По улице, где она проживает, это не ее участок. Скорей всего в этот день дежурила, поэтому выдавала справку. По ее внешнему виду никаких записей в карте нет. При выдаче справки, открывают базу и смотрят, были ли ранее обращения к ним. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. 

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.1125 п.п.1,3 ГК РФ нотариальное удостоверение завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть 

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст.166 п.2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 **.**,** г.р. умерла **.**,**, которая истцам приходилась бабушкой. Их отец, ФИО20 умер **.**,**. После его смерти истцы и ФИО2 приняли наследство, и получили свидетельство о праве на наследство по закону в размере по № ** доли наследственного имущества, которое открылось после смерти ФИО20 

Согласно ответа на запрос, представленного нотариусом, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, на основании которого заведено наследственное дело № **. 

**.**,** с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 

**.**,** с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4 

Наследственное имущество умершей ФИО24 состоит из квартиры, расположенной по адресу ... – № **, квартиры, расположенной по адресу г.Кемерово, ..., денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсации и иными выплатами, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

**.**,** ФИО2 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО23, и зарегистрировано в реестре № **.

Из данного завещание следует, что все имущество ФИО2 завещала ФИО1 **.**,**р., которая не является их родственницей, но является бывшей супругой умершего племянника.

ФИО2 **.**,**.р. умерла **.**,**, актовая запись № ** от **.**,** ОЗАГС ..., что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы являются внуками умершей. 

Истцы оспаривают завещание, составленное умершей, т.к. считают, что в момент составления завещания **.**,** она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов видно, что при жизни ФИО2 не страдала психическими расстройствами. Из представленных материалов дела и медицинской документации следует, что до составления оспариваемого завещания у нее имелись такие сочетанные тяжелые заболевания, как 

<

данные изъяты>. В связи с указанными смешанными заболеваниями 

<

данные изъяты> у ФИО2 не позднее **.**,** наступило хроническое 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из кардиологического отделения № ** ГБУЗ КО «Областной клинический госпиталь ветеранов войн», датированным от **.**,** и **.**,**. Установленная дисциркуляторная энцелофапотия в своем клиническом выражении представляет сочетание 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют повторные указания в медицинских документах на наличие у испытуемой когнитивного дефицита (выписной эпикриз из кардиологического отделения № ** «ГБУЗ КО «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн», датированным от **.**,** и **.**,**; запись врача-терапевта «ГБУЗ КО «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн», от **.**,** в медицинской карте пациента ФИО2 № **; выписной эпикриз «ГБУЗ КО «Областной клинический госпиталь онкологический диспансер» датированный **.**,** – **.**,**. При этом 

<

данные изъяты>), нарушением переключаемости и вязкостью мышления, эгоистичностью, инертностью установок, снижением способности к обобщению и абстрагированию, и в целом затрудняет адаптацию больных к изменяющимся условиям внешней среды. Этому сопутствует сужение круга интересов и потребностей, эмоциональная лабильность, ослабления критических и прогностических способностей. Наличие у ФИО2 указанного симптомокомплекса подтверждается представленными материалами дела. 

Комиссия отмечает в своем заключении, что особенности поведения ФИО2 при осмотре врача-психиатра от **.**,** («В беседе обращает внимание излишней суетливостью, многоречивостью, заявляет, что она майор полиции; в коридоре начала звонить по телефону, и говорила, что она вбанке, что собирается взять кредит 300т.р. и организовать в КОКПБ буфет, заявляет «что люди у вас голодают». Разговаривает на повышенных тонах. Что вызывает сомнение в её психическом здоровье») потребовали предложения дополнительной консультации психолога, от которой испытуемая категорически отказалась» (запись в медицинской карте ГКУЗ КО КОКПБ). Однако при отсутствии явных признаков психоза (что также отражено в медицинской карте) врачом-психиатром было дано заключение об отсутствии психотических расстройств на момент осмотра. Экспертный судебно-психиатрический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинские документы позволяет установить, что у ФИО2 **.**,** до совершения оспариваемой сделки наступило, в связи со смешанными заболеваниями, 

<

данные изъяты>. Это сопровождалось, наряду с неврологической симптоматикой, сформированным когнитивными дефицитом, недостаточной подвижностью психических процессов (ригидностью), нарушением переключаемости и вязкостью мышления, заострением присущих ей характерологических особенностей (властность, обидчивость), эмоциональной лабильностью, эгоистичностью инертностью установок, затруднением адаптационных возможностей. Что в совокупности повлекло сужение круга интересов и потребностей, ослабление функций критики и прогноза, ограничивало её свободу волеизъявления и не позволяло разумно и рационально распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

На основании чего, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 **.**,**.р. в момент составления завещания **.**,** не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 **.**,** при составлении завещания **.**,** хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не могла осознавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать завещание, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом **.**,** недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Голева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020