ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01 июня 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 21.03.2017 года ФИО2 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом, которая учитывается прибором учета, установленным по указанному адресу, лицевой счет №

<

***>. По состоянию на 14.02.2017 года общий объем потребленной электроэнергии составил 108 кВт.ч. За потребленный объем электроэнергии за период с 01.05.2015 года по 14.02.2017 года ответчик не оплатила 2093 рублей.. На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать задолженность в размере 2093 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от 21.03.2017 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2093 рублей, пени в размере 605 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором просил производство по делу прекратить, в связи с допущенной ошибкой при подаче искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по иску.

В соответствии с нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный представителем истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»» отказ от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, заявление представителя истца приобщено к материалам дела. 

В силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от 21.03.2017 года по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов - отменить.

Производство по делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В.Чимидов