РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 25 мая 2018 года 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., при секретаре Степановой А.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области Д.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки ERF ECX11,42МТ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации №

<

адрес>), привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства- Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д «Ряжск-ФИО2-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО2. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу. В данном акте указано, что принадлежащее ему транспортное средство является 5-тиосным, следовательно, все измерения были произведены для 5-тиосного транспортного средства. Однако, принадлежащий ему автомобиль имеет 6 осей. Заявитель полагает, что в случае, если бы при взвешивании было учтено, что автомобиль является 6-тиосным, то допустимая нагрузка на ось была бы совершено иной. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что результаты взвешивания изначально являются неверными, поскольку в соответствии с Порядком организации весового и габаритного контроля, взвешивание осуществляется на специально оборудованных стационарных и передвижных контрольных пунктах, а также с помощью автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств. Кроме того, акт взвешивания должен содержать следующие сведения: дату, время и место его составления; наименование, дислокацию и принадлежность контрольного пункта; марку, модель и регистрационный номер транспортного средства; указание на владельца транспортного средства; характеристику груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) в км; полную массу транспортного средства (т): допустимую и фактическую; расстояние между осями, массу, приходящуюся на ось (т): допустимую и (или) указанную в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длину (м), ширину (м), высоту (м). Акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства в соответствии с п. 2.1.1.2.2 Порядка. Имеющийся в материалах дела акт не соответствует указанным требованиям Порядка, поскольку в нем не указаны габариты транспортного средства (длина и высота), которые не были измерены, марка, модель транспортного средства, а также характеристики груза, что по мнению заявителя повлияло на итоговые результаты взвешивания. Также ФИО1 полагает, что в силу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему может быть назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступили возражения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области относительно жалобы ФИО1, из которых следует, что должностное лицо не согласно с доводами жалобы, считает, что наличие состава административного правонарушения и вина заявителя установлены.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что заявитель и должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, – в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту 41 секунду по адресу: 193 км + 991м а/д «Ряжск-ФИО2-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО2, транспортное средство марки ERF ECX11,42МТ, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №

<

адрес>), класса автопоезд, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 10,718 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +7,18%).

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником транспортного средства марки ERF ECX11,42МТ, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации №

<

адрес>) является ФИО1.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, имеющего свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки. 

Из представленного акта №_

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме усматривается, что имеется нарушение нагрузки на вторую ось ТС. Так, измеренная нагрузка на вторую двускатную ось составила 11,909 т, с учетом погрешности учитываемая нагрузка составила 10,781т, норматив составляет 10 т, таким образом, установлено превышение в 7,18%. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, содержащихся в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и групногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, поскольку в административном материале имеется свидетельство об утверждении типа средств измерения №, свидетельство о поверке №СП № и метрологические характеристики средства измерений. 

Доказательств тому, что в Акте измерения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны цифровые показатели, не представлено.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль является 6-тиосным, а измерения были произведены из расчета для 5-тиосного транспортного средства. Так, из представленного административного материала усматривается, что в момент взвешивания колеса второй оси находились в поднятом состоянии. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимся в акте взвешивания, согласно которому расстояние между 1 и 2 осями составляет 3,90 м, между 2 и 3- 9,17 м, между 3 и 4- 1,35 м, между 4 и 5- 1,36. На представленных заявителем фото видно, что расстояние между 2 и 3 осью значительно меньше расстояния между 1 и 2 осью. 

В указанном выше акте взвешивания содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и в полной мере позволяет установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. 

Довод заявителя о том, что организация весового и габаритного контроля транспортных средств осуществляется на специально оборудованных стационарных и передвижных контрольных пунктах является несостоятельным ввиду следующего. Согласно п.8 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 №125 участки автомобильных дорог, где установлены автоматизированные системы весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, позволяющие определять весовые и габаритные параметры без снижения установленной скорости движения транспортного средства, оборудуются техническими средствами организации дорожного движения, позволяющими в случаях, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории Российской Федерации, направлять транспортное средство на взвешивание и измерение габаритов.

При этом Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания и не содержит указания на необходимость проведения контрольного взвешивания при несогласии водителя с результатами взвешивания.

Система UnicamWIM в соответствии с описанием типа средства измерения, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Данные, полученные с помощью Системы UnicamWIM являются окончательными и законами при наличии действующего свидетельства о поверке (Описание типа на Системы, в редакции, утвержденной приказом Росстандарта от 01.08.2016 №1068 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM»).

На основании изложенного прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении в отношении него положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения указанной статьи не могут быть применены в данном случае, поскольку, правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, принимая во внимание, что он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей является непосильной для него мерой ответственности и не отвечает принципам соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а поэтому считает необходимым изменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья