Дело № 2- 1084/2018 15 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 22.10.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/01-01/20149, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 393483 руб. 96 коп. на срок до 22.12.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8.50 % годовых под залог транспортного средства LADА 219170 LAD A GRANTA

<

данные изъяты> 

Истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, на 07.06.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 438054 руб. 26 коп. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADА 219170 LADA GRANTA, 2014 года выпуска.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 60-61). 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль LADA GRANTA, на который просит обратить взыскание истец, на основании договора купли-продажи от 24 июля 2015 г. принадлежит указанному лицу (л.д. 70). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 12), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль возражал, указав, что является добросовестным его приобретателем, приобрел автомобиль 24 июля 2015 года у ФИО3, который приобрел машину у ФИО1 27 декабря 2014 г. и на момент приобретения автомобиля сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано только 23.10.2015 г. Таким образом, ФИО2 указал о прекращении залога спорного автомобиля. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно, от получения судебных повесток уклонился (л.д. 71, 80, 90).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22.10.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/01-01/20149, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 391407 руб. 65 коп. на срок до 22.10.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. 

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком погашения и последствиями нарушения договора ответчик был согласен и ознакомлен (л.д. 22-28).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил заявление ФИО1 о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 29) и выписку по счету (л.д. 18-21). 

Как следует из выписки по счету, ежемесячные платежи по договору в счёт погашения кредита ответчиком не осуществлялись, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 07.06.2017 составляет 438054 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу 393483 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов 42474 руб. 59 коп., 878 руб. 03 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 1217 руб. 68 коп. – неустойка за неуплату процентов (л.д. 13-17).

Требование истца о досрочном возврате кредита (л.д. 44-45) ответчиком не исполнено. 

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк» не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, а воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела также следует, что кредит ФИО1 был выдан с передачей в залог транспортного средства - LADА 219170 LADA GRANTA

<

данные изъяты> и таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен залога транспортного средства (л.д. 24). 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2014 г. автомобиль ФИО1 был отчужден ФИО3, которым на основании договора купли-продажи 24 июля 2015 г. автомобиль был отчужден ФИО2 (л.д. 96 копия ПТС).

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом нотариального округа Буденовский ФИО4, в единой информационной системе нотариата уведомление о возникновении залога, регистрационный №, зарегистрировано 23.10.2015 г. (л.д. 97-100).

Таким образом, уведомление о залоге зарегистрировано 23.10.2015 г., уже после отчуждения автомобиля ФИО1 ФИО3 27.12.2014 г. и последующего отчуждения его ФИО2 24.07.2015 г. по договору купли-продажи. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля по возмездной сделке – договору купли-продажи, в связи с отсутствием сведений о залоге автомобиля в единой системе нотариата не мог знать о залоге автомобиля, в рассматриваемом случае залог прекратился не позднее 24.07.2015 г. (суд не может утверждать о прекращении договора залога 27.12.2014 г. в связи с тем, что не располагает условиями договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 и достоверными сведениями об отсутствии у последнего сведений о залоге автомобиля, но данное обстоятельство для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет существенного правового значения).

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7570 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-01/20149 от 22.10.2014 г. в сумме 437006 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7570 руб. 06 коп., а всего 444576 руб. 46 коп. (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 46 копеек).

В части требований об обращении взыскания на предмет залога в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

В окончательной форме изготовлено 20.02.2018 г.