Дело № 2-105/2021

УИД 41RS0003-01-2020-001257-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 10 марта 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Скурту Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №2» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

установил:

Истец муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 2» (далее МБУ СШ № 2, Учреждение, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в размере 67071 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1 марта 2012 года по 24 июля 2016 года ФИО2 работал в МБУ СШ № 2 в должности сторожа (вахтера), 25 июля 2016 года переведен на должность машиниста канатно-буксировочной дороги, а также разрешено совместительство с должностью сторожа (вахтера). На основании личного заявления от 20 мая 2020 года ФИО2 с 25 мая 2020 года по 16 июля 2020 года был предоставлен отпуск авансом за проработанный период с 04 мая 2020 года по 03 мая 2021 года, произведена оплата отпуска в полном объеме в размере 97776 руб. 64 коп. 8 июля 2020 года от ответчика поступило заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с чем 17 июля 2020 года ФИО2 был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, представленным муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» за ФИО2 на день увольнения числилась задолженность в размере 67071 руб. 12 коп. за предоставленные авансом дни очередного оплачиваемого отпуска. При увольнении с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска удержаны не были, так как на момент увольнения суммы расчета было недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

В добровольном порядке ответчик отказался возвратить излишне выплаченные ему денежные средства в размере 67071 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Суду дополнительно пояснила, что при предоставлении ФИО2 отпуска, ему в личной беседе было разъяснено, что данный отпуск предоставляется ему авансом за еще неотработанное им время и в случае увольнения денежные средства, выплаченные в качестве отпускных, необходимо будет возвратить. Поскольку ФИО2 заверил, что увольняться не собирается, отпуск берет для ухода за больной матерью, работодателем ему был предоставлен такой отпуск, произведена оплата. В дальнейшем, когда ФИО2 было подано заявление об увольнении без двухнедельной отработки, с ним также проводилась беседа, где ответчик соглашался возвратить полученные в счет предоставленного авансом отпуска денежные средства, однако их так и не возвратил, что свидетельствует о его недобросовестности. Полагала, что при выплате ответчику денежных средств в счет предоставленного авансом отпуска в качестве отпускных счетной ошибки не допущено, отсутствует и противоправное поведение ответчика, поскольку работодатель знал, что период, за который предоставляется отпуск, ФИО2 не отработан и отпуск будет предоставлен авансом. Вместе с тем полагала, что ответчик, обладая информацией о том, что отпуск предоставлен ему за неотработанный им период, действовал недобросовестно, так как подал заявление об увольнении.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу, являющемуся его местом регистрации: 

<

адрес> городе Вилючинске Камчатского края, а также по месту возможного проживания 

<

адрес>, вместе с тем от получения судебных извещений, направленных почтовой связью уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, по месту регистрации ФИО2 не проживает, в квартире проживает ФИО7

Из докладной секретаря судебного заседания следует, что с целью извещения ответчика был осуществлен телефонный звонок бывшей супруге ФИО8, которая пояснила, что место жительства ФИО2 в городе Вилючинске ей не известно, его телефон недоступен, видела его давно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вилючинского городского округа о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ВГО, считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому, в том числе, судом направлялась судебная корреспонденция, а также по месту возможного проживания, где суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие представителя третьего лица, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, принимая во внимание мнение представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из пояснений представителя истца, представленных письменных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу, ответчик ФИО2 с 1 марта 2012 года осуществлял трудовую деятельность в МБОУ ДОД ДЮСШ № 2 (в настоящее время МБУ «Спортивная школа № 2») в должности сторожа (вахтера) на 0,5 ставки, о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями переведен на 1 ставку по указанной должности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 с должности сторожа (вахтера) с 25 июля 2016 года переведен на должность машиниста канатно-буксировочной дороги на 1 ставку, о чем заключено дополнительное соглашение от 20 июля 2016 года.

21 сентября 2016 года с ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность сторожа (вахтера) с 8 октября 2016 года по совместительству на 0,5 ставки, бессрочно.

20 мая 2020 года ФИО2 обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ему очередного отпуска за отработанное время.

Приказом директора МБУ «Спортивная школа № 2» от 21 мая 2021 года № ФИО2 за период работы с 4 мая 2020 года по 03 мая 2021 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня с 25 мая 2021 года по 16 июля 2020 года, выход на работу 17 июля 2020 года. С данным приказом ответчик ознакомлен 22 мая 2020 года под личную подпись.

На основании личного заявления ФИО2 от 8 июля 2020 года об увольнении по собственному желанию с 17 июля 2020 года, приказом директора МБУ «Спортивная школа № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 уволен 17 июля 2020 года с должности машиниста КБД на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом ответчик ознакомлен лично 16 июля 2020 года.

По сообщению главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии учреждений образования Вилючинского городского округа от 13 июля 2020 года, по состоянию на 17 июля 2020 года у ФИО2, находящегося в оплачиваемом отпуске с 25 мая 2020 года по 16 июля 2020 года за период работы с 4 мая 2020 года по 3 мая 2021 года, получившего отпускные в сумме 97776 руб. 64 коп., имеется долг за предоставленный ему авансом отпуск в размере 77093 руб. 12 коп.

Согласно справке Централизованной бухгалтерии учреждений образования Вилючинского городского округа, расчетным листам отпуска, за ФИО2 числится задолженность за неотработанные дни очередного оплачиваемого отпуска в количестве 41 дня в размере 77093 руб. 12 коп., за вычетом подоходного налога 10022 руб., итого 67071 руб. 12 коп.

13 июля 2020 года работодателем ответчику вручено письменное уведомление, в котором предложено добровольно возместить задолженность в указанном выше размере, что сделано им не было.

Аналогичные уведомления от 21 июля 2020 года, 8 сентября 2020 года направлялись в адрес ФИО2 по почте. 

Задолженность за неотработанные дни очередного оплачиваемого отпуска в размере 67071 руб. 12 коп. ФИО2 до настоящего времени не погашена, что явилось основанием подачи истцом данного иска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Анализ положений ст. 137 ТК РФ свидетельствует о том, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 137 ТК РФ. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Между тем к случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 ТК РФ, и в этом случае мнение работника не учитывается, срок для удержания не установлен.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ, за исключением случаев увольнения по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, свидетельствующих об уважительности причин такого увольнения. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска из-за недостаточности этих сумм.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пп.3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного юридически значимыми обстоятельствами данного дела являются: имелась ли возможность у работодателя при увольнении ответчика произвести удержание из причитающихся последнему при окончательном расчете денежных сумм вследствие недостаточности этих сумм, а также установление наличия оснований для взыскания – счетная ошибка или неправомерные действия работника, повлекшее излишнюю выплату денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывала, что на момент увольнения ответчика ФИО2 с занимаемой должности, удержание задолженности за неотработанные дни отпуска (41 день) в сумме 67071 руб. 12 коп. работодателем не произведено ввиду отсутствия причитающихся ФИО2 к выплате при увольнении денежных средств. О наличии счетной (арифметической) ошибки представитель истца суду не сообщала, её отрицала, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате (отпускных) ФИО2 были допущены счетные (арифметические) ошибки суду представлено не было материалы дела указанных данных не содержат.

Доказательств неправомерности действий ответчика либо его недобросовестности, являющихся основанием к взысканию заявленной суммы, также не представлено.

Осведомленность ФИО2 о том, что отпуск был предоставлен ему авансом, за неотработанное время, и его последующее увольнение по собственному желанию не свидетельствуют о неправомерности его действий, поскольку статья 80 ТК РФ предусматривает возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, единственным требованием при котором является предупреждение об этом работодателя не позднее чем за две недели (ч. 1), при этом ч. 2 ст. 80 ТК РФ предоставляет сторонам трудового договора возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, что и было сделано при увольнении ФИО2

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, в порядке Главы 39 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Между тем, виновного противоправного поведения со стороны ФИО2, повлекшего излишнюю выплату ему денежных средств в счет оплаты отпуска, предоставленного авансом, судом не установлено.

Доказательств наличия указанных выше условий в совокупности представителем истца в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №2» к ФИО2 о возмещении ущербы, причиненного работником, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г.Скурту

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.