Дело № 12-189/2020

УИД 54MS0006-01-2020-001052-69

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Барышников В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь, что оспариваемое постановление мирового судьи не мотивировано, в нем не содержится доводов, по которым не приняты во внимание ссылки стороны защиты на непринятие судом во внимание тех или иных доказательств, кроме того в рассматриваемом деле не установлен и не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, и нарушена процедура проведения самого освидетельствования, что является безусловными основаниями для прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., следовал по улице без названия со стороны ... в сторону ..., остановлен по ..., в г Новосибирске. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,233 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, а также письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4 

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких-либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор Юпитер № прибора ..., заводской ..., дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения истек 31 мая 2017 года, в то время как измерение проводилось 14 марта 2020 года, поскольку исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Так, из свидетельства о поверке ... усматривается, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, номер СИ в госреестре ... заводской (серийный) ..., признано пригодным к применению. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). 

Также не может быть признан обоснованным довод защитника о том, что достоверно материалами дела не усыновлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а в случае управления, не установлено что именно в этот момент его доверитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сами сотрудники не видели момента движения и остановки транспортного средства.

Так из рапорта сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в экипаже «Восток 585» совместно со старшим лейтенантом ФИО5 около 17-00 часов от дежурного ПДПС поступила информация о нетрезвом водителе по ..., задержанного очевидцами. Прибыв на место, был установлен водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился (л.д. 12).

Данные обстоятельства согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании понятых и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям инспекторов, а также понятым и другим свидетелям, не имеется, так как они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не указал, в момент возбуждения производства по делу не ссылался на то, что не являлся водителем транспортного средства, напротив, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, что явилось его личным волеизъявлением.

Таким образом, позиция защитника ФИО1 относительно неуправления его доверителем автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено с учетом установленных обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова